Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1805/19 по делу N А40-121295/2018

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-121295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Донской А.Д., доверенность от 01.02.2019

от ответчика: Кондратюк Е.А., доверенность от 27.02.2019

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" на решение от 13 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 29 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СтройМашРент"

к ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг"

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМашРент" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг" (далее - компания, ответчик) с иском о взыскании 2 369 949 руб. задолженности, 273 500 руб. неустойки за период с 31.12.2017 по 20.05.2018 и неустойки, начисленной на сумму долга с 21.05.2018 по день фактической оплаты.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании 2 649 118,72 руб. неустойки и 472 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 47-48/2 СП/1СП на выполнение субподрядных работ по сносу зданий и сооружений на объекте: "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл. 5".

Согласно пункту 2.1 договора общий объем работ и стоимость определяются протоколом твердой договорной цены (приложение N 1). Стоимость работ 12 495 843 руб.

Срок выполнения работ устанавливается графиком производства работ (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Подрядчик принял результаты работ, что подтверждается материалами дела.

Субподрядчик передал подрядчику документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ.

Подрядчик оплатил выполненные работы на сумму 10 125 893,70 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты суммы гарантийного удержания субподрядчиком начислена неустойка за период с 31.12.2017 по 20.05.2018 на основании пункта 9.6 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с первоначальным иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования субподрядчика обоснованными и удовлетворил их на основании 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором. Поскольку пунктом 9.6 договора сторонами согласована ответственность подрядчика за просрочку платежей по договору, судом правомерно установлен период начисления неустойки с 31.12.2017 по 20.05.2018.

Подрядчик в обоснование встречного иска указал на нарушение субподрядчиком сроков, установленных графиком производства, работ, возникновение убытков в результате не вывоза субподрядчиком строительного мусора с площадки.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку установил, что в отсутствие согласованных сроков производства работ субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты в полном объеме работы, предусмотренные договором, без претензий и замечаний.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным компанией в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-121295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова