Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-2177/19 по делу N А40-91100/2018

город Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-91100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вэйв Групп": Кубрава А.Б. по доверенности от 01.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Юника Инвест": Гришина В.В. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэйв Групп" на решение от 14.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 30.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэйв Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юника Инвест"

об исполнении обязательства в натуре, признании сделки недействительной и признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вэйв Групп" (далее - ООО "Вэйв Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юника Инвест" (далее - ООО "Юника Инвест") о признании односторонней сделки по увеличению арендной платы по договору от 01.07.2016 N ЮИ/04-06-16 в одностороннем порядке со стороны арендодателя, ООО "Юника Инвест", выраженную в уведомлении от 22.02.2018 N 2018/22-02/04, уведомлении от 12.03.2018 N 2018/12-03/05 недействительной; обязании ООО "Юника Инвест" исполнить обязательства перед арендатором, ООО "Вэйв Групп", вытекающие из договора аренды от 01.07.2016 N ЮИ/04-06-16, связанные с предоставлением работоспособного лифта для беспрепятственного доступа в арендованное помещение в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; признании обязательства ООО "Вэйв Групп" по восстановлению после проведения ремонта системы противопожарной безопасности, вытекающие из договора аренды от 01.07.2016 N ЮИ/04-06-16, исполненными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вэйв Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2018 и постановление от 30.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Вэйв Групп" (арендатор) и ООО "Юника Инвест" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2016 N ЮИ/04-06-16, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 333,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул.Тверская, д.7.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 583 975 руб.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N ЮИ/04-06-16 ежемесячная арендная плата с марта 2017 года по март 2018 года была установлена в размере 632 639 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4.7 договора, арендодатель имеет право не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке повышать арендную плату, но не более, чем на 10%. Такое повышение осуществляется в уведомительном порядке и не требует внесения изменений в договор аренды.

Суды установили, что арендодателем в адрес арендатора 22.02.2018 направлено уведомление N 2018/22-02/04, в котором сообщается об увеличении размера ежемесячной арендной платы по договору аренды с 01.03.2018. Арендодатель сообщает, что с 01.03.2018 размер ежемесячной арендной платы будет составлять 695 903 руб. 54 коп. основываясь на том, что при заключении дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 1 с увеличением сроков проведения ремонтных работ сторонами согласован временный период выплаты увеличенной арендной платы в общем размере 632 639 руб. 58 коп.

Поскольку, по мнению истца, арендодатель неправомерно увеличил арендную плату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании односторонней сделки по увеличению арендной платы недействительной.

Установив, что с момента подписания дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 1, а также в течение действия спорного договора аренды арендодателем не осуществлялись действия по увеличению арендной платы в порядке пункта 4.7 договора аренды, что отсутствуют доказательства увеличения размера арендной платы с нарушением положений, предусмотренных пунктом 4.7 договора, суд в соответствии со статьями 167,168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании односторонней сделки по увеличению арендной платы недействительной.

Суд первой и апелляционной инстанции также принял правильное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Юника Инвест" исполнить обязательства перед арендатором, ООО "Вэйв Групп", вытекающие из договора аренды от 01.07.2016 N ЮИ/04-06-16, связанные с предоставлением работоспособного лифта для беспрепятственного доступа в арендованное помещение в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, указав на то, что в системе гражданско-правового регулирования модели арендных правоотношений, не предусмотрено право арендатора требовать обеспечения работоспособности устройств доступа на объект аренды.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, что истец лишен возможности доступа, или имеет препятствия в пользовании объектом аренды.

В этой связи подлежит отклонению довод истца о том, что в отзыве на иск ответчик признал указанные требования.

Суд также принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания обязательства ООО "Вэйв Групп" по восстановлению после проведения ремонта системы противопожарной безопасности, вытекающего из договора аренды от 01.07.2016 N ЮИ/04-06-16, исполненными, указав на то, что они не имеют самостоятельного материально правового характера, и не могут быть предметом судебного притязания стороны, так как факт исполнения обязательства, и обстоятельства препятствующие установлению данного факта входят в предмет доказывания по конкретным спорам и не могут быть облечены в форму требования по исковому заявлению.

При этом суд правильно исходил из того, что обязательства прекращаются в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности при их надлежащем исполнении, факт которого не подлежит публичному подтверждению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-91100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэйв Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова