Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-2129/19 по делу N А40-239507/2017

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-239507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Подоляк А.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Тоцкий Р.О. по доверенности от 13.12.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интэго-Альянс"

на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 23.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "Национальная иммунобиологическая компания"

к ООО "Интэго-Альянс"

о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции,

и по встречному иску

о взыскании долга по договору транспортной экспедиции и договорной неустойки,

третьи лица: ОГБУЗ "Тамбовская инфекционная клиническая больница", Тамбовское ОГБУЗ "Медицинский центр мобилизационных ресурсов "Резерв", ООО "Абсолют Страхование", ООО "МигРефТранс",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная иммунобиологическая компания" (далее - АО "Национальная иммунобиологическая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэго-Альянс" (далее - ООО "Интэго-Альянс") о взыскании 7 153 130 руб. 25 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 6 030 060 руб. 60 коп. долга по договору транспортной экспедиции и 1 676 356 руб. 85 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: взыскано 5 032 685 руб. задолженности; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ООО "Интэго-Альянс" в пользу АО "Национальная иммунобиологическая компания" 7 153 130 руб. 25 коп. в возмещение убытков. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с АО "Национальная иммунобиологическая компания" в пользу ООО "Интэго-Альянс" 6 050 423 руб. 36 коп., в том числе 6 030 060 руб. 60 коп. и 20 362 руб. 76 коп. неустойки. В остальной части во встречном иске отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскано с ООО "Интэго-Альянс" в пользу акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания" 1 102 706 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интэго-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований АО "Национальная иммунобиологическая компания" к ООО "Интэго-Альянс" о взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Интэго-Альянс" ссылается на то, что груз был принят получателем без каких-либо оговорок. Претензия от истца была получена ответчиком 03.10.2017 - через 42 календарных дня после окончания выгрузки. Таким образом, согласно статье 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз принят неповрежденным, законных оснований для предъявления претензий и обращения в суд у истца не было. ООО "Интэго-Альянс" полагает, что суд не применил положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценку тому обстоятельству, что истец нарушил порядок обращения за страховым возмещением. По мнению ООО "Интэго-Альянс", груз перевозился с соблюдением установленного температурного режима, температурного воздействия на груз не произошло. Судом не дана оценка экспертных заключений. Судом не дана оценка факта нарушения истцом регламента Рекламации. ООО "Интэго-Альянс" считает, что невозможно достоверно установить реальное влияние температур на стабильность (годность) груза. При этом, требования грузополучателя о замене партий груза не являются подтверждением его порчи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интэго-Альянс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Национальная иммунобиологическая компания" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Интэго-Альянс", АО "Национальная иммунобиологическая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции N ВЮ/156-3/17 от 24.07.2017, в соответствии с пунктами 2.1, 4.4.4, 4.4.8, 5.9 которого ответчик обязался обеспечить доставку лекарственных препаратов (вакцин для профилактики гриппа) грузополучателям с соблюдением температурного режима транспортировки. В пункте 2.2. договора установлено, что ответчик обязан осуществлять перевозку лекарственных препаратов с выполнением требований Технического задания.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания (приложение N 1 к договору) ответчик осуществляет перевозку лекарственных препаратов в адрес получателей с особыми условиями хранения и транспортировки в соответствии с Планом распределения. В Плане распределения указано, что доставке подлежит вакцина для профилактики гриппа для детского населения, температурный режим перевозки: от +2°С до +8°С.

Согласно пункту 5.1 договора истец направил ответчику заявку на осуществление перевозки партии товара N 4948 от 22.08.2017, в которой указал, в том числе: товар, подлежащий перевозке / количество упаковок - вакцина "Совигрипп"/60 075 упаковок, температурный режим перевозки - от +2°С до +8°С, адрес доставки: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Советская, д. 123.

Истец передал ответчику вакцины для перевозки 22.08.2017 в 16:39 (транспортная накладная N УТ-4948 от 22.08.2017, товарная накладная N УТ-4948 от 22.08.2017). Ответчик доставил вакцины с нарушением температурного режима.

Истец получил от ТОГБУЗ МЦ МР "Резерв" акт N 1 от 23.08.2017, в котором указано, что вакцины по накладной N УТ-4948 от 22.08.2017 доставлены получателю 23.08.2017 в 10:45, показания терморегистратора, распечатанные перевозчиком ООО "Интэго-Альянс" на бумажном носителе, не соответствуют требованиям пункта 3.2 СП 3.3.2.3332-16. За время транспортирования указанного ИЛП температура неоднократно повышалась до +37,5°С, комиссия решила вернуть товар с последующей заменой.

От указанного третьего лица истцом также получена претензия от 05.09.2017, в которой повторялись обстоятельства, изложенные в акте N 1 от 23.08.2017, изложено требование заменить товар.

Согласно приложенному к претензии письму Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 28.08.2017 N 6129, ИЛП, транспортированные с нарушением холодовой цепи, применению не подлежат (пункт 3.18 СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации").

Согласно распечатке терморегистратора авторефрижератора, перевозившего вакцину, датчик температуры в авторефорижераторе показывал превышение температурного порога.

Поскольку ответчик прибыл на склад получателя 23.08.2017 в 10:45, нарушение температурного режима произошло в процессе перевозки вакцины.

Истец закупил вакцины, которые ответчик транспортировал с нарушением температурного режима, у производителя вакцин ООО "ФОРТ" (ТН N 190 от 26.07.2017, N 191 от 26.07.2017, N 238 от 14.08.2017, N 250 от 18.08.2017, N 260 от 21.08.2017).

В связи с невозможностью применения вакцин, транспортированных с нарушением "холодовой цепи", грузополучатель отказался от товара, истец заменил грузополучателю вакцину (ТН УТ-5253 от 12.09.2017, акт приема-передачи N 5253 от 12.09.2017).

В Плане распределения договора указана стоимость 1 упаковки вакцин, подлежащих транспортированию по разным адресам, в том числе по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Советская, д. 123-119,07 руб. Количество упаковок вакцин, перевезенных ответчиком по ТН N УТ-4948 от 22.08.2017 с нарушением температурного режима, 60 075 упаковок.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу стоимость вакцин, которые ответчик доставил с нарушением температурного режима, и которые не подлежат дальнейшему применению в соответствии с п. 3.18 СП 3.3.2342-08 в размере 7 153 130 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 7 153 130 руб. 25 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость вакцин, которые ответчик доставил с нарушением температурного режима, и которые не подлежат дальнейшему применению в соответствии с пунктом 3.18 СП 3.3.2342-08, установив факт порчи принятого к перевозке товара вследствие нарушения условий перевозки - температурного режима, и что размер ущерба подтвержден документально, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 6 030 060 руб. 60 коп. и о взыскании неустойки частично в размере 20 362 руб. 76 коп., по встречному иску, суд апелляционной инстанции произвел зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО-АЛЬЯНС" в пользу акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания" 1 102 706 рублей 89 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-239507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интэго-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова