Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-231/19 по делу N А40-73246/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-73246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Милорадов А.И. по доверен. от 06.07.2018,

от заинтересованного лица - Дмитриев П.Б. по доверен. от 28.12.2018,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 02.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А. В.,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т. Б., Бекетовой И. В., Кочешковой М. В.,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

третье лицо: ООО "Юмекс"

о признании недействительным решения по делу N 2-19-14992/77-17 от 28.12.2017

УСТАНОВИЛ: ГУП "Московский метрополитен" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по г. Москве (далее заинтересованное лицо) по делу N 2-19-14992/77-17 от 28.12.2017 о не включении информации ООО "Юмекс" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юмекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП "Московский метрополитен" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтен тот факт, что общество предприняло попытку устранить допущенное нарушение 07.11.2017, осуществив дополнительный платеж на расчетный счет заказчика в размере недостающих 12 088 руб. 35 коп., то есть после направления подписанного со своей стороны контракта и после размещения заказчиком протокола о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2017 N 0573200007517000639-3 победителем аукциона признано ООО "Юмекс".

Заказчиком 03.11.2017 составлен протокол отказа от заключения государственного контракта N 0573200007517000639-8 ввиду непредоставления обществом надлежащего обеспечения исполнения контракта, непредставления информации о добросовестности.

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Московское УФАС России с вопросом о необходимости включения сведений об ООО "Юмекс" в peecтр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения от заключения государственного контракта.

Рассмотрев документы и сведения, представленные ГУП "Московский метрополитен", антимонопольный орган вынес решение от 30.11.2017 по делу N 2-19-14992/77-17 о невключении информации об ООО "Юмекс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы ГУП "Московский метрополитен", последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что общество, являясь победителем аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не представило документы, подтверждающие обеспечение исполнения указанного контракта, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об уклонении общества от заключения государственного контракта.

Поскольку процент снижения цены составил более 25 процентов, то, в силу положений части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ контракт мог быть заключен с победителем только после предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона.

В целях исполнения требования об обеспечении исполнения контракта обществом на счет заказчика платежным поручением от 30.10.2017 N 142 была перечислена сумма в размере 24 176 руб. 70 коп. Впоследствии 31.10.2017 общество подписало проект контракта и направило его заказчику.

Поскольку размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ должен превышать в полтора раза размер заявленного обеспечения по контракту, то общество платежным поручением N 580 от 07.11.2017 перечислило на расчетный счет заказчика недостающую сумму обеспечения в размере 12 088 рублей 35 копеек. Однако заказчик составил протокол от 03.11.2017 отказа от заключения государственного контракта N 0573200007517000639-8, согласно которому обществу отказано в подписании контракта ввиду непредоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта с учетом требований ст. 37 Закона о контрактной системе, а также информации о добросовестности.

Заказчик направил сведения об обществе в антимонопольный орган, который по результатам рассмотрения обращения заказчика принял от 30.11.2017 по делу N 2-19-14992/77-17 о невключении информации об ООО "Юмекс" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 70 закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.

Суды установили, что в данном случае протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован в единой информационной системе 25.10.2017. Таким образом, все действия общества, направленные на заключение контракта, подлежали осуществлению до 07.11.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что, несмотря на несоответствие представленного обществом обеспечения исполнения контракта, общество в течение тринадцатидневного срока, предусмотренного ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, исправило указанное несоответствие путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, суды пришли к выводу, что указанные действия общества свидетельствуют о совершении им исчерпывающих мер с целью избежания возможного незаключения контракта с ним как с победителем аукциона; названные действия оценены антимонопольным органом на предмет добросовестности общества при заключении контракта и признаны добросовестными; при таких обстоятельствах у контрольного органа отсутствовали основания для вывода о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-73246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. А. Ананьина