Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкий Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра" - Казачкин М.О. по доверенности от 21.12.2018;

от ПАО "Ижнефтемаш" - Удалов Д.С. по доверенности от 19.06.2018 N 2018/ИНМ/047, Мартанов С.В. по доверенности от 11.01.2019 N 2019/ИНМ/010;

от ООО "Техойл - Геология" - Ирахмалев Д.В. по доверенности от 13.09.2018 N 59/ТО-2018;

от конкурсного управляющего ООО "БурСнаб" - Хайлов А.В. по доверенности от 17.09.2018;

от ООО "ВОССЭТ" - по доверенности от Кубранов А.Н. по доверенности от 24.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2019 кассационные жалобы ООО "Техойл - Геология", ООО "ВОССЭТ" и ООО "Снаб-Бригада" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Техойл - Геология" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "БурСнаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Техойл - Геология" в размере 322 225 745 руб. 44 коп. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2018 отменено. В удовлетворении требований ООО "Техойл - Геология" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бурснаб" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техойл - Геология", ООО "ВОССЭТ" и ООО "Снаб-Бригада" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационных жалоб ООО "ВОССЭТ" и ООО "Снаб-Бригада" указывают на то, что обжалуемое постановление вынесено о правах и обязанностях заявителей без привлечения их к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта. ООО "Техойл - Геология" полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и сделал неверный вывод об отсутствии у должника возможности исполнить договоры поставки и о мнимости указанных договоров.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Техойл - Геология", ООО "ВОССЭТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО "Бурснаб" и представители кредиторов ПАО Банк "Югра" и ПАО "Ижнефтемаш" возражали относительно доводов кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным. Представленные возражения на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВОССЭТ" (покупатель) и ООО "БурСнаб" (поставщик) был заключен договор поставки от 04.04.2016 N БС/ВС-0416. Далее, 04.09.2017 между ООО "ВОССЭТ" и ООО "Техойл - Геология" был заключен договор уступки прав N ВСТ/ТОГ-Ц-СП, согласно которому ООО "ВОССЭТ" уступило ООО "Техойл - Геология" права требования в размере 180 225 745 руб. 44 коп. к ООО "БурСнаб", вытекающие из договора N БС/ВС-0416 от 04.04.2016.

Между ООО "Снаб-Бригада" (поставщик) и ООО "БурСнаб" был заключен договор поставки 03.06.2016 N СБр/БС-0616. ООО "Снаб-Бригада" поставило товар по товарным накладным N 8 от 25.07.2016, N 7 от 01.09.2016, представленным в материалы дела. ООО "БурСнаб" обязательства по оплате исполнены частично - на сумму 233 107 200 руб. 00 коп., что подтверждают платежные поручения N 132 от 22.06.2016, N 210 от 24.08.2016, представленные в материалы дела. Таким образом, задолженность ООО "БурСнаб" по оплате поставленного товара составила 142 000 000 руб. 00 коп.

Далее 04.09.2017 между ООО "Снаб-Бригада" и ООО "Техойл - Геология" был заключен договор уступки прав N СНБР/ТОГ-Ц-СП, согласно которому ООО "СнабБригада" уступило ООО "Техойл - Геология" права требования в размере 142 000 000 руб. 00 коп. к ООО "БурСнаб", вытекающие из договора N СБр/БС-0616.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал договоры уступки прав требования N ВСТ/ТОГ-Ц-СП и N СНБР/ТОГ-Ц-СП соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма задолженности должника составила 322 225 745 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором ПАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Воссэт", ООО "СнабБригада", уступивших права требования кредитору.

Суд, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора.

Между тем, кредитор ПАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения", возражая в суде первой инстанции против включения в реестр требований кредитора ООО "Техойл - Геология", указывал на мнимость сделки договоров поставки, поскольку денежные средства поступали на счет должника и в тот же день расходовались, перечислялись иным контрагентам, а также указал, что перечисление денежных средств должником ООО "Бурснаб" являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции, оценивая заявленные требования, не должен был ограничиваться только проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

С названным выводом судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован следующий правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.

Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что признаками мнимости сделки могут выражаться, в том числе в нестандартности поведения сторон, несоответствия поведения обычаям делового оборота, недоказанности реальной необходимости и возможности в получении согласованного товара, неопределенности в способе и месте поставки товара, а также в поведении кредитора при взыскании задолженности (заинтересованности в возврате долга).

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требование, основанное только лишь на факте перечисления денежных средств, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что не представление доказательств реальной возможности поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателя его, отсутствие экономической возможности покупателя осуществить предоплату товара, не принятие покупателем мер по взысканию долга, так и экономической или производственной необходимости в этом товаре, может служить основанием для квалификации отношений сторон, как созданных исключительно для создания их видимости, что в свою очередь может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на правильность применения судом апелляционной инстанции правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-306-1475, от 23.07.2018 N305-ЭС18-3009 о применении повышенного стандарта доказывания в подобных спорах.

Между тем судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Обращает на себя внимание, что, разрешая вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, при этом учитывать его материальный интерес на будущее.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, их интересы не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, что обусловлено взаимосвязью основного спорного правоотношения с правоотношением между стороной и третьими лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вынесенный им судебный акт может затрагивать права и обязанности ООО "Воссет" и ООО "СнабБригада", учитывая наличие в нем вывода об аффилированности указанных лиц с должником, а также действий указанных лиц при осуществлении ими условий договоров поставки.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены требования к содержанию судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений (абзац 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, в судебном акте изложил свои выводы об отсутствии у должника и ООО "Воссэт", ООО "СнабБригада" возможности исполнять принятые обязательства по договорам поставки, основываясь на информации конкурсного управляющего об этих обстоятельствах, не мотивировав свои выводы представленным в материалы дела доказательствами, а также не определив круг лиц, чьи права и обязанности, могут быть затронуты при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для сохранения судебного акта суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции также сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенного значение для правильного разрешения спора по существу, и без определения круга лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора по существу.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А40-192927/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий