Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-2013/19 по делу N А40-237420/2017

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-237420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Холмское" на решение от 12 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 29 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ "Холмское"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Холмское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 679 734 руб. 85 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции не приобщен в материалы дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014 по делу N А73-5881/2014 с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Холмское" взыскана задолженность в сумме 679 734 руб. 85 коп., начисленная за период с 01.09.2011 по 17.06.2012 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 594 рубля 70 коп. Также с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Холмское" взыскана задолженность в размере 393 205 руб. 50 коп., начисленная за период с 18.06.2012 по 31.03.2014 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 134 рубля 70 коп.

Исполнительный лист по указанному делу неоднократно предъявлялся к исполнению в УФК по Хабаровскому краю.

На момент предъявления искового заявления по настоящему делу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014 по делу N А73-5881/2014 не исполнено в части взыскания 679 734 руб. 85 коп.

В период с 01.09.2011 по 17.06.2012 ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации имело организационно-правовую форму бюджетного учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Установив, что обязательства по оплате задолженности возникли в период с 01.09.2011 по 17.06.2012, третье лицо в указанный период имело организационно-правовую форму бюджетного учреждения, обязательства третьего лица возникли из контрактов, применив пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судами установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности с момента возникновения обязательств по оплате возникшей задолженности истек.

Ссылка заявителя на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании и понимании заявителем норм материального права, в связи с чем не может быть принята судом кассационной инстанции.

Требование статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении требований к субсидиарному должнику только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора не лишало заявителя права подать исковое заявление к субсидиарному должнику в переделах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, вывод судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим в период с 01.09.2011 по 17.06.2012, является правильным и основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права и не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-237420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева