Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-49/19 по делу N А40-54356/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-54356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "МКБ" - Минасян А.А. по доверенности от 31.08.2017 N 471/2017, Легкоступова Д.И. по доверенности от 23.07.2018 N 532/2018;

от ПАО Банк ВТБ - Кукушкин В.О. по доверенности от 01.03.2018 N 350000/2116-Д;

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2019 кассационную жалобу конкурсного кредитора ПАО "Московский Кредитный Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, принятое судьей Н.Л. Бубновой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Дженсер Сервис" в деле о признании ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 заявление ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дженсер Сервис" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 ПАО "Московский кредитный банк" отказано во введении наблюдения в отношении "Дженсер Сервис", заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) "Дженсер Сервис" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не исследован вопрос о наличии у ООО "Дженсер Сервис" просроченной задолженности, вытекающей из договоров поручительства, начиная с 20.12.2017, и наличие у него признаков банкротства на дату подачи заявления; судами не применены нормы материального права, подлежащие применения с учетом условий договоров поручительства N 224102/16 от 11.04.2016, N 229610/16 от 08.07.2016, N 229710/16 от 08.07.2016; неправильное применение судами нормы права о толковании договора привело к неверному уяснению содержания правоотношения между кредитором и поручителем.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей ПАО "МКБ" и ПАО Банк ВТБ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между Банком и ООО "Дженсер Сервис" заключены договоры поручительства:

- N 40343/13 от 24.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Дженсер Ясенево" по кредитному договору N4034/13 от 24.04.2013;

- N 188803/15 от 13.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Дженсер Сервис С6" по кредитному договору N1888/15 от 13.07.2015;

- N 193103/15 от 26.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Дженсер Сервис С6" по кредитному договору N1931/16 от 26.08.2015;

- N 224102/16 от 11.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Дженсер Ясенево" по кредитному договору N 2241/16 от 11.04.2016;

- N 229610/16 от 08.07.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Дженсер Ясенево" по кредитному договору N 2296/16 от 08.07.2016,

- N 229710/16 от 08.07.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Дженсер Сервис С6" по кредитному договору N2297/16 от 08.07.2016.

Задолженность по кредитному договору N 4034/13 от 24.04.2013 составила 5 991 343,52 руб., по кредитному договору N1888/15 от 13.07.2015 - 436 027 534,84 руб., по кредитному договору N1931/16 от 26.08.2015 - 150 833 614,63 руб., по кредитному договору N 2241/16 от 11.04.2016 - 248 921 267,46 руб., по кредитному договору N 2296/16 от 08.07.2016 - 380 078 202,31 руб., по кредитному договору N2297/16 от 08.07.2016 - 537 441 983,44 руб.

В соответствии с п. 1.4 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений устанавливается срок оплаты процентов за пользование кредитами. Обязательства по кредитным договорам не были исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности по уплате процентов не были перечислены Банку 20.12.2017.

В дальнейшем на основании п. 5.2 кредитных договоров Банк 12.01.2018 потребовал досрочного возврата кредитов.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства обязанность ООО "Дженсер Сервис" исполнить обязательства перед Банком наступает с момента получения требования об исполнении обязательств.

Согласно п.2.4 договоров поручительства указанное требование Банка должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в таком письменном требовании. В случае если срок исполнения обязательств поручителя в данном требовании не указан, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 (пять) календарных дней с даты направления поручителю названного требования.

Полагая, что заемщики нарушили обязательства по кредитным договорам и не перечислили Банку в счет погашения задолженности по уплате процентов денежные средства 20.12.2017, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Банку в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано возникновение у ООО "Дженсер Сервис", признаков банкротства по состоянию на 20.12.2017.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что с заявлением о банкротстве должника Банк обратился 23.03.2018, то есть до истечения трехмесячного срока с момента неисполнения обязательств поручителями, пришел к выводу, что у Банка в отсутствие у ООО "Дженсер Сервис" признаков банкротства, установленных ст. 3, 33 Закона о банкротстве, не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая, что в производстве суда имелись иные заявления о признании должника банкротом, в силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемый судебных актов в силу нижеследующего.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд.

С заявлением о признании ООО "Дженсер Сервис" несостоятельным банкротом Банк обратился в арбитражный суд 23.03.2018.

В обоснование требований о признании ООО "Дженсер Сервис" несостоятельным банкротом Банк указал на то, что по состоянию на 20.12.2017 заемщик не исполнил своих обязательств по уплате процентов, поэтому в связи с существенными нарушениями заемщиками взятых на себя обязательств по погашению задолженности на основании пунктов 5.2 кредитных договоров потребовал досрочного расторжения возврата кредитов. Уведомление о досрочном расторжении кредитных договоров были направлены ООО "Дженсер Сервис" 16.01.2018, в связи с чем по состоянию на 20.02.2018 у должника имеется просроченная задолженность в общей сумме 1 759 293 946, 20 руб. в связи с неисполнением условий договоров поручительства.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению Банка суды исходили из того, что обязанность у поручителя наступила, однако не истек трехмесячный срок неисполнения должником как поручителем своих обязательств, поскольку его обязанность по возврату задолженность в общей сумме 1 759 293 946, 20 руб. подлежит исчислению с 16.01.2018, то есть право на обращение с заявлением о признании ООО "Дженсер Сервис" банкротом у Банка возникает не ранее 16.04.2018, в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился 23.03.2018.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление о поручительстве), в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления о поручительстве при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Банк указывает на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка условиям договоров поручительства о моменте наступления поручителя солидарности ответственности за должников, изложенные в договорах поручительства N 40343/13 от 24.04.2013, N 188803/15 от 13.07.2015, N 193103/15 от 26.08.2015 и N 224102/16 от 11.04.2016, N229610/16 от 08.07.2016, N 229710/16 от 08.07.2016, поскольку в редакции договоров поручительства 2016 года Банк не обязан был уведомлять поручителя о неисполнении заемщиками принятых ими на себя обязательств по исполнению кредитных договоров.

Действительно по условиям договоров поручительства N 224102/16 от 11.04.2016, N229610/16 от 08.07.2016, N 229710/16 от 08.07.2016, изложенных в пунктах 1.3, 2.1- 2.4.3, Банк не обязан уведомлять поручителя о неисполнении заемщиками обязательств по кредитным договорам, поручитель вправе самостоятельно исполнить обязательства за заемщиков.

Вместе с тем, согласно уведомлениям о расторжении кредитных договоров от 16.01.2018 (л.д. 95 т.4), направленному ООО "Дженсер Сервис" основаниям для расторжения кредитных договоров и предъявления требованиям к поручителю явилось неисполнение заемщиками обязательств по уплате процентов за период с 21.09.2017 по 20.12.2017, которая не погашена поручителем по состоянию на 12.02.2018.

Исходя из толкования условий договоров поручительства N 224102/16 от 11.04.2016, N229610/16 от 08.07.2016, N 229710/16 от 08.07.2016 и норм статьи пункта 1 статьи 363 ГК РФ у поручителя возникла обязанность перед банком по уплате процентов за заемщиков, но в соответствиями с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления о поручительстве, нормами пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поручительство является акцессорным обязательством, в связи с чем, размер задолженности поручителя зависит от размера задолженности основного должника, поэтому при установлении требований к поручителю должен учитываться размер требований основного должника (заемщика) по основному обязательству, а в случае установления размера задолженности по основному обязательству вступившим в законную силу судебным актом, этот судебный акт будет иметь преюдициальное значение при установлении размера требований к поручителю.

Ни из заявления Банка о признании ООО "Дженсер Сервис" банкротом, ни из материалов дела не следует, что по состоянию на 20.12.2017 у заемщиков имелись неисполненные обязательства пред Банком по основному обязательству.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный и обоснованный вывод о том, что Банк обратился с заявлением о признании ООО "Дженсер Сервис" до истечения трехмесячного срока с момента неисполнения обязательств поручителем, поскольку у ООО "Дженсер Сервис", как поручителя, возникла обязанность по исполнению обязательств за заемщиков перед банком по основному обязательству по условиям договоров поручительства N 40343/13 от 24.04.2013, N 188803/15 от 13.07.2015, N 193103/15 от 26.08.2015 с даты получения уведомления от 16.01.2018, а по договорам поручительства N 224102/16 от 11.04.2016, N229610/16 от 08.07.2016, N 229710/16 от 08.07.2016 - с даты уведомлений заемщиков о расторжении договоров от 12.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судами были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-54356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина