Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-2030/19 по делу N А41-49109/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А41-49109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Власова Н.Г., доверенность от 13.09.2018;

от ответчика: Испас А.В., доверенность от 09.01.2019; Громова Л.З., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания"

на решение от 15 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

по иску ООО "Энергостройресурс"

к ООО "Городская управляющая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 335 557 65 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию, 4 326 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с 12.10.2018 по дату фактической оплаты, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Энергостройресурс" взыскано 15 067 329 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 958 322 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с 12.10.2018 по дату фактической оплаты, 108 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Энергостройресурс".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Долгопрудный пр-т Ракетостроителей д.1 к.1, д. 5, д. 5 к.1 и д. 9 к.3.

Истец в период декабрь 2016 года - август 2017 года поставил ответчику тепловую энергию. Учитывая, что договор теплоснабжения между сторонами не был заключен, порядок расчетов согласован не был, между ними сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии осуществлялась от находящихся у истца по договорам аренды, заключенным с АО "СУ-155", газовых котельных, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии.

Договоры аренды газовых котельных признаны недействительными решениями Долгопрудненского городского суда Московской области по делам N 2-14/17, N 2-12/17, N 2-13/17, N 2-6/17.

Вместе с тем обстоятельства признания договоров аренды недействительными не освобождают ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, исходя из фактически затраченных денежных средств на производство коммунального ресурса (расходов на газ, электричество и воду).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, приняв во внимание представленный контррасчет суд установил, что стоимость тепловой энергии, исходя из фактически понесенных расходов, составляет 15 067 329 руб. 08 коп.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии с учетом понесенных истцом затрат на производство коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судами также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-49109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева