Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1599/19 по делу N А40-98968/2017

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-98968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании: Фоменков М.А.(лично, паспорт),

от ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ" - Москвина И.Г. (доверенность от 25.02.2019),

от Правительства г.Москвы - Дубчак Р.В. (доверенность от 16.01.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. (доверенность от 29.12.2018),

от ТСН "Еропкинский-16" - Обелова Н.В. (доверенность от 03.12.2018), Щеглов Д.М. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Фоменкова М.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 принятое судьями В.Я. Гончаровым, Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

по иску ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ" (ОГРН 1047796856029)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЦАО.00482 от 06.08.2003 в редакции ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ",

встречному иску Правительства Москвы к ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЦАО.00482 от 06.08.2003 в редакции Правительства Москвы,

3-и лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ТСН "Еропкинский-16", 3) Сокольников Дмитрий Львович, 4) ООО ЧОП Лигри, 5) Фоменков Михаил Анатольевич, 6) Зулоян Эдуард Генрихович, 7) Джавахян Наира Размиковна, 8) Юзефович Гульсума Борисовна, 9) Корсик Александр Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЦАО.00482 от 06.08.2003 в редакции истца.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Правительства Москвы к ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЦАО.00482 от 06.08.2003 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 прекращено производство по требованиям ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ" (далее - истец, общество) об обязании Правительства Москвы (далее - ответчик, администрация) подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЦАО.00482 от 06.08.2003 (далее - контракт) в редакции истца, в удовлетворении встречных требований Правительства об обязании общества подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту в редакции Правительства - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в части, связанной с отказом в удовлетворении встречного искового заявления Правительства Москвы отменено, встречный иск Правительства Москвы удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фоменков М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылается на отсутствие правовых оснований для обращения Правительства Москвы к обществу с учетом того, что оно не инвестировало денежные средства в строительство объекта, не принимало иным образом участия в реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, у него не возникло обязанностей по инвестиционному контракту. Суд ошибочно указывает, что оформление акта является единственным возможным способом защиты нарушенных прав. Кроме того, отмечает, что фактически спорное имущество является бесхозяйным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фоменков М.А., представители ТСН "Еропкинский-16", ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" поддержали доводы жалобы, представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аркада Траст" (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: г. Москва, Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ).

Согласно пункту 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств в соответствии с утвержденной проектной документацией произвести комплексную реконструкцию с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ), размер общей площади реконструируемых строений 12 000 кв. м, в том числе жилой 7 200 кв. м. Срок ввода объекта 2005 год. Предполагаемый базовый выход площадей определяется ТЭО (стадия проект, согласованный в установленном порядке).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, 100% общей жилой площади и гаражей, за исключением 10% подземных гаражей, передаваемых инвестором администрации в натуральном выражении, поступают в собственность инвестора. Нежилые помещения, за исключением площади, находящейся в собственности инвестора, (при предоставлении соответствующих выписок из ЕГРП) распределяются в соотношении 50% в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, 50% - в собственность инвестора.

Раздел недвижимого имущества в объекте между участниками проекта, согласно пунктам 3.2 и 3.4 контракта, оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта, который, в соответствии с пунктом 1.13 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2006, является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по инвестиционному проекту, и согласно пункту 3.6 контракта, является основанием оформления имущественных прав сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2005, Правительство Москвы согласовало инвестору частичную уступку прав соинвестору - ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" на получение и исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00482 и принятие на себя соинвестором всех обязательств по указанному контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2006 в контракт включена реконструкция нежилого строения 3 д. 14/13 по Еропкинскому пер. общей площадью 68 кв. м и продлен срок ввода объектов до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.07.2008 срок реконструкции по контракту продлен до 31.12.2009.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19.01.2009 N 34-р, в связи с окончанием строительных работ на объекте, строительный адрес: Еропкинский пер., вл.16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, утвержден адрес объекта реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой: Еропкинский пер., д. 16.

Разрешением Мосгосстройнадзора N RU77210000-002734 от 31.03.2010, разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу Еропкинский пер., д. 16; 14, стр. 2 (строительный адрес Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9; вл. 14/13, стр. 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-58593/11 дана правовая квалификация заключенному инвестиционному контракту как договору простого товарищества.

Суд первой инстанции отметил, что названным судебным актом произведен раздел общего имущества товарищей договора, созданного по результатам реализации инвестиционного контракта, по правилам статьи 252 ГК РФ, в удовлетворении требования ЗАО "Аркада Траст" об обязании подписать акт о результатах реализации отказано со ссылкой на реализацию истцом права на раздел объекта в виде выдела доли.

Кроме того, сославшись на пункт 1 статьи 408 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 1276/13 от 04.06.2013, упомянул, что в данном случае весь полученный по результатам реализации инвестиционного контракта объект недвижимого имущества разделен участниками, права оформлены в установленном законом порядке, что подтверждается в том числе регистрацией прав собственности третьих лиц, в связи с чем отсутствие подписанного акта о результатах реализации, учитывая и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела N А40-58593/11 такой способ защиты нарушенного права как выдел доли являлся надлежащим, не нарушает прав сторон контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2005, объем уступаемых прав и обязательств по контракту от инвестора к соинвестору и имущественных отношений между ними по инвестиционному объекту определяется целевым двухсторонним договором от 02.02.2005 N 05-АТ/ДУ-98.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 к договору от 02.02.2005 N 05-АТ/ДУ-98 установлено, что соинвестору принадлежит доля инвестора в инвестиционном объекте, оставшаяся не выделенной в натуре в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-58593/11. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, соинвестор обязуется в качестве инвестиций (оплаты переданных прав) перечислить инвестору денежные средства в размере 3 750 000 руб. в срок до 01.05.2013.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 03.07.2014 по делу N А40-105709/12 указано на ошибочность выводов судов о прекращении действия договора от 02.02.2005 N 05-АТ/ДУ-98 и отсутствии финансирования со стороны истца по настоящему делу, в связи с чем, ссылки третьих лиц на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку окончательным выводом является отсутствие соглашения о неустойке между инвестором и администрацией, что и явилось основанием отказа в удовлетворении требований администрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО "Аркада Траст" (ОГРН 1027739091368) ликвидировано 09.07.2013.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-58593/11, раздел объекта производился в соответствии с техническим паспортом Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" "Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу г. Москва, Еропкинский пер. д. 16 (инв. N 45:286:002:000156470; реестр. N 221110:002:000156470) по состоянию на 24.06.2011, в соответствии с которым площадь обособленных нежилых помещений - 4 869,0 кв. м, площадь помещений общего пользования - 3 593,9 кв. м, площадь здания - 17 677,5 кв. м.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", выданный 25.10.2016, согласно которому площадь обособленных нежилых помещений - 4 924,4 кв. м, площадь помещений общего пользования - 3 538,5 кв. м, площадь здания - 17 677,5 кв. м.

Таким образом, при неизменной площади здания увеличилась площадь обособленных помещений на 55,4 кв. м за счет уменьшения площади помещений общего пользования на такое значение 55,4 кв. м.

Согласно ответу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", исх. N 77/01-1533 от 28.04.2017, изменения в технический паспорт 2011 года внесены на основании кадастровых паспортов от 30.12.2015.

В соответствии с кадастровыми паспортами от 30.12.2015 площадь помещений первого этажа 6а, 7а, 8а с кадастровым номером 77:01:0001054:3048 составляет 28,2 кв. м, и площадь помещений первого этажа 14а, 15а с кадастровым номером 77:01:0001054:3048 составляет 27,2 кв. м, что в сумме составляет 54,4 кв. м.

Согласно документам технического учета БТИ по состоянию на 30.09.2016 1 этаж выполнен частично в красных линиях, комнаты 14, 15 отсутствуют.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Москве, исх. N 30393/2017 от 21.09.2017, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001054:3048, 77:01:0001054:3048 сняты с кадастрового учета.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым на указанные комнаты зарегистрировано право общей долевой собственности.

Главархивом Москвы и Москомархитектурой представлены по запросу суда копии исходно-разрешительной документации, проекта реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, из которых усматривается что проведение дополнительных работ, помимо тех, которые проведены на момент ввода объекта в эксплуатацию проектом не предусматривалось, при этом помещения 9, 10 на плане первого этажа отнесены к службе эксплуатации.

Доказательств того, что работы проводились по созданию новых помещений после ввода в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел объекта по завершении инвестиционного контракта произведен в соответствии с проектной документацией и документами технического учета предусмотренным на момент принятия решения способом, нераспределенных площадей не имеется, то есть обязательства сторон инвестиционного контракта прекращены исполнением в порядке статьи 408 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-11450/11, срок исковой давности по спорам из инвестиционных контрактов, в том числе относительно распределения результатов реализации контрактов путем подписания акта, составляет три года с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, объект введен в эксплуатацию 31.03.2010, а встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 31.07.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания, то есть за пределами истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суды первой инстанции, исходил из следующего.

По условиям инвестиционного контракта (статьи 3, 4, 9) конкретное имущество подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

Поскольку вышеназванный контракт исполнен Сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке в соответствующей части Правительство Москвы вправе обратиться к Заказчику, Инвестору и Соинвестору с проектом Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.12.2011 N 427-ФЗ) статья 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" дополнена пунктом 3 следующего содержания: Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/13 и N 18185/12 сформирована единая практика применения арбитражными судами гражданского законодательства по вопросам, связанным с разделом между субъектами инвестиционной деятельности вновь созданных объектов недвижимости.

В соответствии с указанной правовой позицией надлежащим способом защиты нарушенного права является понуждение в судебном порядке подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением от 05.10.2011 по делу N А40-58593/11 произведен раздел общего имущества созданного в рамках инвестиционной деятельности по правилам статьей 252 ГК РФ и дана правовая квалификация заключенному инвестиционному контракту как договору простого товарищества.

При этом судом не принято во внимание, что в рамках данного спора были заявлены требования об определении доли и признании права собственности инвестора, а также об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Более того, согласно буквальному тексту принятого судебного акта судом не произведен раздел общего имущества, а определена доля одного из участников обязательственных правоотношений, а также установлен факт отсутствия вложений и фактического участия в реализации проекта со стороны соинвестора.

С учетом изложенного, апелляционный суд указал, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 408 ГК РФ не могла являться обоснованной, так как в данном случае прекращение обязательства не связано с его исполнением, а могло возникнуть в результате ликвидации ЗАО "Аркада Траст".

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, суд не разрешил главный вопрос правовой неопределенности общего имущества, созданного в рамках инвестиционной деятельности и не указал какова доля администрации в общем имущества и на что администрация вправе претендовать.

Вопрос раздела общедолевой собственности является главным при рассмотрении данной категории судебных споров, однако суд первой правовой оценки данным обстоятельствам не дал.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о пропуске срока исковой давности, так как оформление акта является завершением обязательств по контракту и поскольку соглашение сторон о прекращении контракта отсутствует, по смыслу статьи 8 контракта на момент рассмотрения спора он является действующим, следовательно оформление акт является единственно возможным способом защиты нарушенных прав.

В данной связи срок исковой давности не подлежит применению, так как требования основаны на понуждении к исполнению и завершению обязательств по действующему контракту.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Требования истца по существу направлены на устранение правовой неопределенности в вопросе определения правообладателя общего имущества здания, что согласуется с интересами собственников жилых помещений.

При этом суд отмечает, что в судебных актах по делу N А40-58593/11 судами сделан вывод о том, что Правительство Москвы является участником общей долевой собственности, а также содержится вывод о фактической реализации инвестиционного контракта.

Довод об отсутствии правовых оснований для обращения с иском к ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" не может быть принят во внимание, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта необходим для регистрации права на имущество.

При этом суд округа отмечает, что указанный вывод не противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-58593/11, поскольку в результате подписания указанного акта соинвестор не приобретает каких-либо прав на имущество в зданиях.

Довод заявителя жалобы о наличии иных способов защиты нарушенных прав помимо подписания акта входит также подлежит отклонению, поскольку исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием до 01.01.2011.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства признается надлежащим способом защиты их нарушенных прав, данная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/13.

Довод Фоменкова М.А. о том, что спорное имущество является бесхозяйным, входит в противоречие с условиями инвестиционного контракта, а также судебными актами по делу А40-58593/11, в котором определен статус Правительства Москвы как участника общей долевой собственности имущества здания.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Правительства Москвы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-98968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева