Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1258/19 по делу N А41-108779/2017

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А41-108779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ФПК": Загайнова Е.В., дов, от 08.02.2017

от ОАО "ТВЗ": Козырева Н.И., дов. от 06.04.2018

от ЗАО "РУСТРАНСКОМПЛЕКТ": не явка, извещено

от ООО "Завод Слоистых Пластиков": не явка, извещено

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, принятое судьей Верещак О.Н., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "ФПК" (ОГРН: 1097746772738)

к ОАО "ТВЗ" (ОГРН: 1026900513914)

третьи лица: ЗАО "РУСТРАНСКОМПЛЕКТ", ООО "Завод Слоистых Пластиков"

о взыскании 1 707 605 руб. 76 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТВЗ" (далее - ответчик) неустойки по договору N ФПК-16-69 от 28.03.2016 за период с 14.03.2017 по 16.05.2017 в размере 569 201,92 руб. по вагону 001-14108, 569 201,92 руб. по вагону 001-14173 и 569 201,92 руб. по вагону 001-14074.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26 февраля 2019 года был объявлен перерыв до 28 февраля 2019 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили, представитель ООО "Завод Слоистых Пластиков" до объявления перерыва требования кассационной жалобы поддержал, после перерыва как и представитель ЗАО "РУСТРАНСКОМПЛЕКТ" не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель, обнаружив в поставленных ответчиком на основании и условиях заключенного сторонами 28.03.2016 договора купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69 вагонах недостатки в виде множественных трещин пластика стенных панелей, уведомил об этом ответчика, который в рамках гарантийных обязательств произвел работы по устранению недостатков, фактически завершенные только 16.05.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока устранения неисправностей товара, истец на основании п.7.7 договора начислил неустойку за 64 дня просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 328-330, 395, 421, 431, 454, 506, 516 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходили из того, что с учетом буквального изложения условий договора период проведения гарантийных работ исчисляется в рабочих днях, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет 42 рабочих дня, а общая подлежащая взысканию сумма неустойки - 1 120 616,04 руб., отметив при этом наличие как предусмотренных ст.404 ГК РФ оснований для снижения размера ответственности ответчика ввиду невыполнения истцом со своей стороны предусмотренных договором обязательств при устранении серийных недостатков, так и снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 600 000 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием истца со снижением на основании ст.ст.333 и 404 ГК РФ размера неустойки, отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, указанные выше возражения, а также доводы о неправильном толковании условий договора, по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, суд округа также учитывает, что истец, возражая против оценки судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, объективных доказательств своевременного предоставления ответчику спорных вагонов для ремонта не представил, а ссылка истца на наличие у него инфраструктуры железнодорожного транспорта как таковой не может быть принята, поскольку предметом исследования являлось именно обеспечение истцом возможности проведения поставщиком гарантийного ремонта в установленный договором срок, в том числе в виде предоставления каждого вагона для проведения работ.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А41-108779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова