Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1446/19 по делу N А40-161759/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-161759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "БИОВИТРУМ": Глазачева В.Н., дов. от 15.02.2019

от АО "ГУОВ": Федосов Д.А., дов. от 27.11.2018

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИОВИТРУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "БИОВИТРУМ" (ОГРН: 1117847412319)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании 1 637 641 руб. 85 коп. долга и 23 745 руб. 81 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОВИТРУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) по договору N 1516187388962090942000000/2017/2-2479 от 21.08.2017 задолженности в размере 1 637 641 руб. 85 коп. и неустойки за период с 19.02.2018 по 13.07.2018 в размере 23 745 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании заключенного с ответчиком как заказчиком Договора N 1516187388962090942000000/2017/2-2479 от 21.08.2017 по товарным накладным от 18.12.2017 N N 171218_0003 и 171218_0004 передал ответчику товар - архивные шкафы для препаратов, на указанную в договоре сумму 1 637 641 руб. 85 коп.

Акт о готовности оборудования к эксплуатации, в 30-дневный срок с даты подписания которого ответчик обязан оплатить полученный товар, подписан сторонами 18.01.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 421, 486, 516 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", и исходили из того, что поскольку истцом как поставщиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме и доказательств передачи ответчику предусмотренных договором документов, а также доказательств подписания акта приема-передачи оказанных услуг истцом не представлено, то предусмотренная условиями ст.4 договора обязанность ответчика по оплате не возникла.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы истца, указал на отсутствие в материалах дела реестра сдачи документов N 2 от 18.01.2018 и акцессорный характер требования о взыскании неустойки, которое не может быть удовлетворено при отсутствии оснований для взыскания задолженности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора, согласно положениями ст.431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска среди прочего указал на неподписание сторонами указанного в п.4.7 договора акта приемки-передачи.

Условия п.4.7 договора согласно представленной в материалы дела его копии изложены в двух абзацах и при этом порядок оплаты, воспроизведенный в обжалуемых судебных актах, изложен только во втором абзаце. Положения первого абзаца п.4.7 договора, определяющего содержание подлежащих оплате услуг, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и, следовательно, толкование всему п.4.7 договора и условий данного пункта относительно предмета и оснований исковых требований в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ не давалось.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения ст.456 ГК РФ предусматривают обязанность продавца передать покупателю предусмотренный договором купли-продажи товар (вещь), а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 458 ГК РФ определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали на непредставление истцом доказательств исполнения обязательств по передаче перечисленных в п.4.4 и 5.7 договора документов.

В то же время, в соответствии с положениями ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а при непередаче таких документов и принадлежностей в указанный срок покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст.464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171 и в п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Обстоятельство отказа ответчика от переданного истцом товара судами не устанавливалось и при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из их содержания, не оценивалось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении судами норм материального права и неустановлении всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу обстоятельств, в связи с чем на основании положений ст.288 АПК РФ подлежат отмене.

В то же время суд округа довод кассационной жалобы о ненаправлении ответчиком отзыва в адрес истца как основание для изменения либо отмены судебного акта отклоняет, поскольку истец не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и заявить свои возражения устно.

Также суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об акцессорном характере требования о взыскании неустойки, отмечая при этом, что положения ст.330 ГК РФ предусматривают взыскание с должника неустойки только при неисполнении либо ненадлежащем исполнении им обязательства. К ненадлежащему исполнению обязательства относится в том числе нарушение определяемого в порядке ст.314 ГК РФ срока его исполнения. Однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст.287 АПК РФ не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное, истолковать условие п.4.7 договора в соответствии с нормой ст.431 ГК РФ и оценить возможность его применения для рассмотрения настоящего дела по существу, установить наличие либо отсутствие отказа ответчика от переданного истцом товара (оборудования), а также обстоятельств передачи истцом предусмотренной договором документации, наличие либо отсутствие обстоятельств просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и оснований для взыскания с него договорной неустойки, после чего при правильном применении норм материального права и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-161759/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова