Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1410/19 по делу N А40-168972/2017

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-168972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Никовский А.А., дов. от 06.02.2017

от ООО "ТАСК-Т": Михайлов Ю.Б., дов. от 09.01.2019

от Ковалева А.А.: не явка, извещено

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАСК-Т"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е,. Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к ООО "ТАСК-Т" (ОГРН: 1067746082337)

третье лицо: Ковалев Алексей Алексеевич

о взыскании 41 509 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТАСК-Т" (далее - ответчик) неустойки в размере 41 509 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 339 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканной неустойки и с ответчика взыскано 5 802 165 руб. пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал и представил отзыв на жалобу, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить истцу вследствие отсутствия доказательств направления в соответствии со ст.279 АПК РФ отзыва в адрес ответчика. Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе и к отзыву на кассационную жалобу документы, совещаясь на месте, определила указанный в пункте 1 описи приложений к кассационной жалобе расчет неустойки на 7 л. возвратить, как являющийся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный в пункте 1 описи приложений документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.07.2011 между ООО "Транспортная компания" как исполнителем и истцом как заказчиком был заключен договор N 210-11-ДЖВ на создание пунктов досмотра и контроля пассажиров, их ручной клади и багажа на территории вокзальных комплексов в 2011 году на общую с учетом стоимости работ сумму 219 594 548 руб., в том числе 13 комплектов установок радиационного контроля с функцией видеонаблюдения Автоматизированных комплексов радиационного контроля на сумму 41 930 395 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.11.2011 общая стоимость договора была увеличена до 261 665 783 руб. и установлена обязанность по поставке помимо прочего 26 комплектов АКРК-01-М общей стоимостью 84 226 974 руб.

Денежные средства в сумме 261 665 783 руб., из которых 58 304 730 руб. в качестве оплаты 18 комплектов АКРК-01-М, были перечислены истцом на расчетный счет ООО "Транспортная компания". В дальнейшем вся поступившая от ОАО "РЖД" предоплата была 15.09.2011 перечислена исполнителем на расчетный счет ответчика.

На основании заключенного 02.02.2017 между истцом, ответчиком как поставщиком и Ковалевым А.А. Соглашения о порядке исполнения договорных обязательств N 001-17-ДЖВ-БД, ответчик обязывался обеспечить выполнение проектирования размещения 18 комплектов установок АКРК-01-М на территории вокзальных комплексов Ленинградский, Тверь, Финляндский, Выборг, Курский, Владимир, а также произвести поставку, монтаж, установку, подключение и пуско-наладку оборудования в установленные указанным соглашением сроки.

При этом пунктом 16 Соглашения была предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком сроков исполнения любого из обязательств в виде штрафной неустойки 31 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 314, 401 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из документально подтверждения истцом обстоятельств нарушения ответчиком установленных заключенным соглашением сроков исполнения обязательств по согласованию проекта размещения оборудования и его поставки по каждому этапу, отклонив при этом ссылку ответчика на безвозмездность договора и ошибочность расчета неустойки, а также из обоснованности довода ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, снизив размер ее ставки с 13 000 руб. до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы неустойки, исходил из отсутствия в решении мотивов и ссылок на исключительные обстоятельства для снижения размера подлежащей взысканию неустойки ниже указанного самим ответчиком предела, отметив, что исчисленная ответчиком сумма санкций также не мотивирована ссылкой на какие-либо объективные данные, и что непосредственная стоимость работ по спорному договору составляет лишь 1 902 545,36 руб., а оставшаяся сумма составляет стоимость оборудования, которое было поставлено в последний месяц срока начисления неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд, приняв во внимание цену заключенного договора в целом, указал, что с применением действовавших в период просрочки средневзвешенных процентных ставок кредитования размер неустойки составит 6 108 857,81 руб., а с применением ключевых ставок Банка России 3 830 902,62 руб., в связи с чем определил размер подлежащей взысканию суммы неустойки как среднюю величину таких расчетов в сумме 5 802 165 руб., что составляет 10% от цены договора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленные относительно представленных в материалы дела в том числе самим ответчиком расчетов возражения не учитывают обстоятельств дальнейшего снижения апелляционным судом размера неустойки и, следовательно, не обосновывают обстоятельства фактического нарушения апелляционным судом прав ответчика как просрочившего должника.

Также суд округа, принимая во внимание отсутствие надлежащего обоснования ответчиком размера санкций, взысканных судом первой инстанции, изложенные в кассационной жалобе возражения против изложенных в обжалуемом постановлении мотивов и выводов апелляционного суда, основанные по существу на несогласии с присужденным к взысканию размером неустойки, отклоняет, поскольку спор об итоговом размере подлежащей взысканию при применении положений ст.333 ГК РФ неустойки связан не с применением норм материального права, а представляет собой требования о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что установленное апелляционным судом обстоятельство снижения суммы пени ниже суммы, исчисленной по ставке рефинансирования Банка России, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, является основанием для изменения судебного акта в том числе судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в любом случае не может быть оставлено в силе.

Ссылку ответчика на подписание без возражений акта выполнения договора суд округа также отклоняет, поскольку принятие исполнения как такого не исключает возможность его просрочки и, следовательно, наличие оснований для ответственности за такое нарушение. Выводы в приводимой ответчиком судебной практике обусловлены иным фактическими обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-168972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова