Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1331/19 по делу N А40-44026/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-44026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ": Утибкалиева С.Г., дов. от 25.01.2019

от НИЦ "Курчатовский институт": Стадникова Г.В., дов. от 21.12.2018

от ООО "ПОБЕДА": не явка, извещено

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 1177746703782)

к НИЦ "Курчатовский институт" (ОГРН: 1027739576006)

третье лицо: ООО "ПОБЕДА"

о взыскании 920 732 017 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 511 178,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе и к отзыву на кассационную жалобу документы, совещаясь на месте, определила:

- указанные в пункте 5 описи приложений к кассационной жалобе документы в копиях на 27 л., а также указанную в п.2 приложения к отзыву на кассационную жалобу копию требования о платеже по банковской гарантии на 3 л. возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает;

- приложенные без указания в описи приложений к жалобе распечатки судебных актов по делам N А31-7728/2017, А40-24971/2017 и А40-247380/2016 на 16 л. возвратить в связи с представлением таких документов в нарушение требований ч.4 ст.277 АПК РФ.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный в пункте 2 описи приложений к отзыву документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец по договору уступки N 7/17/-3 от 05.09.2017 приобрел у третьего лица как поставщика по договору N 43-02/16/115 от 16.06.2016 и государственным контрактам N43-02/16/179 от 08.07.2016 и N 43-02/16/291-1 от 05.08.2016 права требования к ответчику как покупателю на общую сумму 2 511 178,98 руб.

О свершившемся правопреемстве истец уведомил ответчика 11.09.2017, направив ответчику оригинал договора уступки N 7/17/-3 от 05.09.2017 с указанными в договоре товарными накладными.

Также судами было установлено, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 22.09.2016 N 135, 137, 138, 140, 141, 143, 148, 150, 151, 153, 156, от 29.09.2016 N 130, 131,132, 133, 134, 136, 139, 149, 152, 154, составленные при поставках по государственному контракту N 43-02/16/291-1 от 05.08.2016, и товарные накладные от 22.07.2016 N 48, от 12.08.2016 N 24, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 48, 50, 52, 54, 55, 59, составленные при поставках по договору N 43-02/16/115 от 16.06.2016, были полностью оплачены ответчиком.

Кроме того, ответчик вследствие ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по указанным выше договорам произвел удержание следующих сумм начисленных неустоек: в размере 1 166 566 руб. по государственному контракту N 43-02/16/179 от 08.07.2016 на основании п.9.9 по претензии от 11.07.2017 N ЕА-7562/35; в общем размере 475 776 руб. 48 коп. по государственному контракту N 43-02/16/291-1 от 05.08.2016 на основании пункта 8.8 договора, из которых по претензии от 07.11.2016 N ЕА-11238/35 на сумму 247 950 руб. и по претензии от 17.07.2017 NЕП-7770/35 на сумму 227 826 руб. 48 коп.

При этом суды установили как расторжение указанных выше договоров ответчиком в одностороннем порядке, так и наличие задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 1 025 157,05 руб., уведомление о зачете которой было направлено ответчиком 23.06.2018 в адрес первоначального кредитора, в связи с чем общая сумма задолженности третьего лица перед ответчиком составляет 203 961,91 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.54, 309-310, 382, 410, 412, 432 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и исходили из того, что из договора уступки не представляется возможным индивидуализировать передаваемое право вследствие значительного превышения суммы товарных накладных, указанных в договоре цессии, над размером фактически переданных прав и несоответствия суммы указанных в договоре цессии прав требований по каждому договору цене иска, а также указания в договоре цессии товарных накладных, которые между третьим лицом и ответчиком не оформлялись, отклонив при этом как представленное истцом дополнительное соглашение к договору цессии как возникшее только в ходе рассмотрения дела, так и возражения относительно проведенного ответчиком зачета, поскольку вследствие ненадлежащего уведомления о фактическом содержании полученных истцом прав требований ответчик добросовестно полагал, что накладные, принятые к зачету, в споре не находятся.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами фактических обстоятельств дела и представленных в него документов, в том числе относительно расчета ответчиком размера задолженности, отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения, основанные на иной оценке обстоятельств, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о необоснованности отклонения апелляционным судом дополнительно представленных истцом документов суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии со ст.268 АПК РФ апелляционный суд вправе принять только те документы, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Из системного толкования норм ст.ст.382, 384, 386, 389-390, 420, 424 и 432 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при заключении договора цессии новому кредитору, действующему исходя из положений ст.ст.2 и 10 ГК РФ разумно и осмотрительно, необходимо удостовериться как в наличии документов, которые подтверждают существующее право требования либо обуславливают его возникновение в будущем, так и выяснить обстоятельства, влияющие на содержание и размер получаемого права.

В связи с изложенным позднее принятие истцом мер к установлению всех обстоятельств возникновения полученных от третьего лица прав требований при одновременном непредставлении доказательств невозможности получения таких сведений на момент заключения договора цессии не может быть признано уважительной причиной непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции.

Само по себе получение ответчиком как бенефициаром платежей по банковским гарантиям не является безусловным основанием считать денежные обязательства должника прекратившимися, а произведенные ответчиком зачеты - несостоявшимися, в том числе по причине непредставления истцом соответствующих доказательств должным образом. При этом суд округа с учетом положений ст.286 АПК РФ принимает во внимание отсутствие опровержения истцом либо третьим лицом изложенных ответчиком в представленном отзыве возражений, согласно которым платежи по гарантиям взыскивались за иные периоды и по иным основаниям.

Также суд округа учитывает, что противоречит содержанию представленных ответчиком документов - претензий и заявлений о зачете, довод жалобы о задвоении ответчиком периодов начисления неустойки, поскольку каждая следующая сумма санкций определена с учетом ранее начисленных.

Обстоятельство удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца не противоречит иным изложенным в оспариваемом решении выводам, поскольку в соответствии со ст.390 ГК РФ передача первоначальным кредитором новому кредитору отсутствующих прав требований не является основанием признавать договор цессии порочным, а права требования - не перешедшими.

В связи с тем, что положения ст.ст.170 и 271 АПК РФ не содержат безусловных критериев изложения судебных актов, указывая только на сведения, которые должны быть в таком судебном акте отражены, суд округа отклоняет довод жалобы об отсутствии оценки апелляционным судом доводов жалобы по существу как прямо противоречащий фактическому содержанию обжалуемого постановления.

Довод о неправильном применении судами положений ст.410 ГК РФ суд округа также отклоняет вследствие ошибочного толкования и применения истцом указанной нормы права, в которой, вопреки позиции истца, под однородными требованиями понимаются любые требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, а именно: деньги, вещи или ценные бумаги одного рода и качества. При этом, как указано в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-44026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова