Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-21898/18 по делу N А40-72331/2018

город Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-72331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кабанов Б.С., доверенность от 07.12.2017;

от заинтересованного лица: Голованова Т.А., доверенность от 12.12.2018;

от третьих лиц: от ООО "БЛиКК": Болдин И.В., доверенность от 12.02.2018; от АО ПК "Дитэко": Маргаев А.Ю., доверенность от 15.01.2019; от ООО "Центр реализации": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица - ФАС России и третьего лица - АО ПК "Дитэко" на решение от 25 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полукаровым А.В., на постановление от 22 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Кочешковой М.В., по делу N А40-72331/18

по заявлению ООО "Нома Петролиум"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: ООО "БЛиКК", ООО "Центр реализации", АО ПК "Дитэко",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нома Петролиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 15.02.2018 N Т-13/18 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БЛиКК", ООО "Центр реализации" и АО ПК "Дитэко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России и АО ПК "Дитэко" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ООО "Центр реализации", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц - АО ПК "Дитэко", ООО "БЛиКК" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу N А19-15388/15 АО ПК "Дитэко" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 по делу N А19-15388/15 в третью очередь реестра требований кредиторов АО ПК "Дитэко" включено требование ООО "Нома Петролиум" в размере 2.259.731.817,19 руб. ООО "Нома Петролиум" принадлежит 34,2% от общего числа голосов кредиторов АО ПК "Дитэко".

07.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов ООО "БЛиКК" (далее - организатор торгов) опубликовано сообщение N 2296827 о повторных электронных торгах, открытых по составу участников в форме аукциона по продаже имущества должника с закрытой формой подачи предложений по цене.

В дальнейшем на сайте электронной торговой площадки ООО "Центр реализации" опубликовано извещение N 35673 о проведении торгов в электронной форме.

07.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 09.12.2017 на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (в печатной версии 09.12.2017 N 230 (6224)) организатором торгов размещено сообщение о проведении аукциона (далее - сообщение о проведении аукциона), согласно которому аукцион проводится на электронной площадке оператора, расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.bankrupt.centerr.ru (далее - сайт оператора); дата и время начала представления заявок на участие в аукционе - 11.12.2017 в 00:00; дата и время окончания представления заявок на участие в аукционе - 22.01.2018 в 23:50; дата и время проведения аукциона - 23.01.2018 в 12:00; начальная цена продажи имущества должника - 1.985.751.869,40 руб.

Впоследствии аукцион признан несостоявшимся.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - ООО "БЛиКК", оператора электронной площадки - ООО "Центр реализации" (далее - оператор, оператор электронной площадки) при проведении аукциона по продаже имущества должника АО ПК "Дитэко", в которой заявитель указал, что организатором торгов при организации и проведении аукциона нарушены требования законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России от 15.02.2018 N Т-13/18 (далее - решение) жалоба конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" на действия организатора торгов - ООО "БЛиКК", оператора электронной площадки - ООО "Центр реализации" при проведении аукциона по продаже имущества должника АО ПК "Дитэко" признана необоснованной.

Заявитель, полагая, что указанное решение принято ФАС России с нарушением положений пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иных норм действующего законодательства и при неполной проверке изложенных в жалобе доводов, повлекших нарушение установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запретов и ограничений при проведении торгов, а также нарушает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора АО ПК "Дитэко", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для целей реализации недвижимого имущества необходимым и достаточным является включение в сообщение описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира; характеристик, позволяющих определить расположение объекта материального мира недвижимого имущества.

В отсутствие сведений о кадастровом номере потенциальные участники торгов лишены возможности не только получить интересующие их сведения о земельных участках и иных объектах недвижимости, но и проверить достоверность сведений, изложенных в публикациях.

Суды установили, что в сообщении от 07.12.2017 N 2296827, содержащем сведения о проведении торгов, отсутствовал такой идентифицирующий признак имущества должника, как кадастровый номер.

Описание имущества, реализуемого в рамках аукциона: "малотоннажная нефтеперерабатывающая установка - 100, назначение: сооружение производственного назначения, площадь 1.075,9 кв.м, количество этажей: 1".

Учитывая, что кадастровый номер объекта недвижимости является единственным идентифицирующим признаком объекта недвижимости, суды пришли к выводу о том, что его не указание могло помешать потенциальным претендентам принять участие в торгах.

При этом суды также исходили из того, что неопубликование полной информации о предмете торгов отрицательно сказывается на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей, уменьшает возможность участия покупателей в торгах, что не позволяет получить в конкурсную массу максимальную выручку от реализации имущества, что в свою очередь может повлечь причинение имущественного ущерба (убытков) как кредитору должника, так и самому должнику.

Также суды заключили, что в состав имущества должника, составляющего лот N 1, включен объект недвижимости, снятый с регистрационного учета - "комбинированная факельная система".

Суды установили, что сведения об адресе и кадастровом номере указанного объекта в публикациях о проведении аукциона отсутствуют. В инвентаризационной описи, опубликованной конкурсным управляющим АО ПК "Дитэко", кадастровый номер и адрес объекта со схожим наименованием также отсутствуют.

В опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчете оценщика в отношении объекта со схожими характеристиками указан иной кадастровый номер - 38:26:011404:221, однако присвоен объекту недвижимости, снятому с регистрационного учета.

Представленная в материалы дела выписка из кадастрового паспорта на указанный объект с другим кадастровым номером - 38:26:01404:238 не подтверждает факт существования объекта во время проведения торгов, так как составлена более 4 лет назад - датирована 24.04.2014.

Между тем, при проверке законности оспариваемого решения судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом указание в сообщении о проведении аукциона сведений о кадастровых номерах объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не предусмотрено. Вместе с тем такие сведения могли быть получены заявителем из ранее опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, в том числе указанных в составе сообщения о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), подлежат в том числе, но не исключительно, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Действуя добросовестно и разумно, любой участник торгов имеет возможность заблаговременно ознакомиться с информацией, опубликованной в общедоступном источнике, а заявитель или иные кредиторы - обратиться к конкурсному управляющему и/или организатору торгов с требованием корректировки опубликованных сведений с целью предотвращения нарушения прав и интересов иных лиц.

Таким образом, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества, выставленного на торги, напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом любая недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

При этом, исходя из смысла статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ, данный идентификатор используется преимущественно, но не исключительно при ведении Единого государственного реестра недвижимости. То есть, кадастровый номер используется прежде всего при использовании в государственных информационных ресурсах, а также при межведомственном информационном взаимодействии, но никак не единственный идентифицирующий признак объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Принимая во внимание вышеуказанное следует, что кадастровый номер не является его единственным идентифицирующим признаком, а служит для идентификации объекта недвижимости именно в государственном кадастре недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего судам была представлена следующая информация, оставленная без правовой оценки.

На торги было в состав реализуемого имущества включена комбинированная факельная система: высота 27 м и указанное имущество было оценено на основании визуального осмотра, имеющихся правоустанавливающих документов и вхождения данной установки в состав технологической установки Э+АТ 600.

Указанный отчет предоставлялся на заседание Комиссии ФАС России и был учтен при вынесении решения.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом организатором торгов представлены документы, на основании которых проводился отчет об оценке реализуемого имущества, в том числе комбинированной факельной системы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2014 N 02/009/2014-556, кадастровый паспорт от 24.04.2014 N 3800/601/14-198715, технический паспорт от 04.04.2014, выданный АФ ОГУП "ОЦТИ - областное ВТИ".

Представленные документы также размещены в открытом доступе в ЕФРСБ в сообщениях N N 2137555, 2137572, 2137599, на которые имеется ссылка в сообщении о проведении аукциона.

Согласно отчету об оценке, проведенному ООО "Ребус", среди объектов оценки фигурирует комбинированная факельная система, рыночная стоимость (с общепринятым округлением, в том числе НДС) которой определена в размере 107.857.000 руб.

Таким образом, при вынесении Комиссией ФАС России решения были представлены доказательства как существования объекта, так и проведения оценки и выставления на торги именно объекта Комбинированная факельная система, высота 27 м с кадастровым номером 38:26:011404:238.

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о незаконности оспариваемого решения являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-72331/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко