Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-4613/18 по делу N А40-184276/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-4613/2018 по делу N А40-184276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Агеева А.В. - Рыбина А.П.: Пирогов В.В. дов. от 01.08.2018

от Агеева А.В.: Синицына Д.Р. дов. от 07.08.2017

от Алиякбяровой А.З.: Годинова Н.Б. дов. от 24.09.2018

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Агеева А.В.

на определение от 16.05.2018 Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 17.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок должника (договор купли-продажи N ЗУ-86 от 08.10.2014 г., договор купли-продажи N ЗУ-87 от 08.10.2014 г., договор купли-продажи N ЗУ-88 от 08.10.2014 г., договор купли-продажи N ЗУ-127 от 08.10.2014 г., договор купли-продажи N ЗУ-128 от 08.10.2014 г., договор купли-продажи N ЗУ-129 от 08.10.2014 г.) недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) Агеева Алексея Владимировича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 Агеев Алексей Владимирович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыдаева Татьяна Викторовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 Рыдаева Татьяна Викторовна была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, финансовым управляющим должника утвержден Рыбин Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи N ЗУ-127, N ЗУ-88, N ЗУ-87, N ЗУ-128, N ЗУ-86, N ЗУ-129 от 08.10.2014, заключенные между Агеевым Алексеем Владимировичем и Алиякбяровой Алсу Зиннуровной, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Агеев Алексей Владимирович в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что финансовый управляющий не оспаривал сам факт совершения сделки, а ссылался на то, что покупателем не были исполнены обязательства по договорам купли-продажи, кроме того, Алиякбярова А.З. не могла знать о наличии задолженности у Агеева А.В. перед третьими лицами, она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также должник полагает, что с учетом буквального толкования условий договора (пункты 4, 5), поскольку Агеевым А.В. был подписан договор купли-продажи, то он тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости земельного участка, а сам по себе факт наличия/отсутствия расписок о получении денежных средств не опровергает произведенных между сторонами расчетов при подписании договора. Кроме того, по мнению Агеева А.В., тот факт, что у него имелась задолженность перед третьим лицом - Филдловским А.А., не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как законодательство не устанавливает запрета физическим лицам на совершение сделок при наличии каких-либо финансовых обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Агеева А.В. и Алиякбяровой А.З. поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей финансового управляющего должника, Агеева А.В. и Алиякбяровой А.З., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между Агеевым Алексеем Владимировичем (продавцом) и Алиякбяровой Алсу Зиннуровной (покупателем) были заключены договоры купли-продажи N ЗУ-127, N ЗУ-88, N ЗУ-87, N ЗУ-128, N ЗУ-86, N ЗУ-129 от 08.10.2014, по которым должник передал в собственность ответчика земельные участки.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками, финансовый управляющий должника ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 ГК РФ, однако, поскольку спорные сделки были совершены до 01.10.2015, суды пришли к выводу, что они подлежат оспариванию только на основании статьи 10 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылался на то, что объекты недвижимости по спорным договорам купли-продажи были реализованы безвозмездно, а также на наличие заинтересованности продавца и покупателя.

Суды установили, что в обоснование произведенных сторонами расчетов в материалы дела были представлены соответствующие расписки, однако, впоследствии данные документы были исключены из числа доказательств Алиякбяровой А.З. после заявления об их фальсификации кредитором Фидловским А.А.

Таким образом, суды установили, что доказательства оплаты спорных договоров в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия у Алиякбяровой А.З. соответствующих денежных средств на дату заключения договоров купли-продажи, и дальнейшего расходования их должником, при этом, на момент совершения оспариваемых сделок Агеев А.В. отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды пришли к выводу, что отчуждение имущества должника при установленных обстоятельствах, свидетельствует о совершении сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов Агеева А.В., и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционных жалоб Алиякбярова А.З. и Агеев А.В. о том, что все договоры купли-продажи были лично подписаны Агеевым А.В., что свидетельствует произведенных между сторонами расчетах, поскольку единственно возможное доказательство передачи денежных средств - расписки, первоначально представленные Алиякбяровой А.З. на обозрение суда, были ею исключены из числа доказательств при заявлении об их фальсификации, таким образом, объекты недвижимости по спорным договорам купли-продажи были реализованы безвозмездно, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Судебная коллегия апелляции также учитывала, что денежные средства, якобы уплаченные Алиякбяровой А.З. в пользу Агеева А.В. в размере 11 250 000 руб., в конкурсной массе Агеева А.В. в результате инвентаризации имущества должника финансовыми управляющими не обнаружены.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, признавая сделку совершенной со злоупотреблением правом, не указали, в чем заключался противоправный интерес для Алиякбяровой А.З. и Агеева А.В.

Так, судами не был оценен довод управляющего о заинтересованности сторон, следовательно, не опровергнут факт выбытия спорных земельных участков из владения Агеева А.В. (как указали суды, безвозмездно).

Кроме того, отчуждение имущество произошло по договору купли-продажи, то есть предполагается, что по возмездной сделки. При этом, иная квалификация договора, судом не дана.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются противоречивыми, сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив, в чем в данном случае заключался противоправный интерес сторон и злоупотребление правом, дать оценку доводу управляющего о заинтересованности (аффилированности) сторон.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А40-184276/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

Л.В.Федулова Е.Л.Зенькова