Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-17018/17 по делу N А40-230902/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2019 г. N Ф05-17018/2017 по делу N А40-230902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Алькор":Ковшутин А.А. - дов. от 01.05.2018

от финансового управляющего Юдина В.В.: Шворак С.В. - дов. от 31.12.2018

в судебном заседании 31.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Алькор"

на определение от 23.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

постановление от 13.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе во включении требования ООО "Алькор" в размере 108 688 523 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юдина В.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 Юдин В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Киреева Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "АЛЬКОР" о включении требований в размере 108 688 523 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов Юдина В.В. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АЛЬКОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что для предоставления займа Юдину В.В. ЗАО "КингСервис" был получен заем от ООО "Прогресс" в размере 1 427 252 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером и вкладным листом кассовой книги, денежные средства Юдину В.В. также выдавались из кассы ЗАО "КингСервис", обстоятельства получения должником займа подтверждаются актом приема-передачи и распиской, кроме того, кредитором в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность и передаточный акт, составленный при реорганизации ЗАО "КингСервис". Таким образом, по мнению ООО "АЛЬКОР", им были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие действительность заключения договора займа и фактическое наличие у кредитора наличных денежных средств для последующей передачи их должнику по акту приема-передачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АЛЬКОР" поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что в бухгалтерском баланса и передаточном акте, представленными кредитором, отсутствует расшифровка по дебиторам, в связи с чем они не подтверждают отражение задолженности непосредственно должника, и факт передачи денежных средств должнику. Кроме того, не выявлены сделки по расходованию должником денежных средств по займу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей финансового управляющего должника и ООО "АЛЬКОР", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что 01.02.2013 между ЗАО "КингСервис" (правопредшественником ООО "АЛЬКОР") и Юдиным В.В. (должником) был заключен договор займа, в соответствии с которым ЗАО "КингСервис" передало взаймы Юдину В.В. (заемщику) денежные средства в размере 1 427 252 долларов США с уплатой процентов в размере 6% годовых на срок до 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения), что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013 и распиской от 01.02.2013.

Вместе с тем, отказывая в признании обоснованным требования ООО "АЛЬКОР", суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО "КингСервис" в период, предшествующий заключению договора займа, и непосредственно на дату заключения договора займа, финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере, при этом, расписка Юдина В.В. о получении займа от 01.02.2013 не подтверждает наличие (происхождение) денежных средств, и их последующего расходования.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования ООО "АЛЬКОР" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства финансовой возможности у займодателя для предоставления Юдину В.В. указанной суммы по договору займа (1 427 252 долларов США) и последующего расходования денежных средств должником.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор по доводам жалобы и пояснений сторон пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия финансовой возможности предоставить заем должнику. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства каким образом столь значительная сумма была израсходована должником.

Довод кассатора о том, что судами не была дана оценка всем представленным доказательства, подлежит отклонению, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашаясь выводами судов, принимая во внимание, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-230902/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.Н.Короткова