Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17018/17 по делу N А40-230902/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17018/2017 по делу N А40-230902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Юдина Вячеслава Васильевича - Киреева Л.А. (лично, паспорт)

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Вячеслава Васильевича

на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 26.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению Соловьева Владимира Александровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Юдина Вячеслава Васильевича

установил:

Соловьев Владимир Александрович (далее - Соловьев В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Юдина Вячеслава Васильевича (далее - Юдин В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 Юдин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юдин В.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве по месту регистрации; по мнению должника, введение в отношении него процедуры реализации имущества необоснованно, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, и наличии реальной возможности проведения финансовым управляющим в данной процедуре оценки имущественного состояния должника.

На кассационную жалобу поступил отзывы от финансового управляющего должника и от Соловьева В.А., в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Соловьева В.А. о признании несостоятельным (банкротом) Юдина В.В., суды пришли к выводу о том, что требования Соловьева В.А. следует признать обоснованными, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N 2-5415/15, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Юдина В.В. об отсутствии доказательств извещения о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции исходил из того, что должник не обеспечил возможность получения корреспонденции по адресу постоянного места жительства и признал должника извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что определение суда от 23.12.2016 о принятии к рассмотрению заявления кредитора Соловьева В.А. о признании Юдина В.В. несостоятельным (банкротом) было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.12.2016, 17:09:14 МСК.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления копии определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в адрес Юдина В.В. Ссылка суда апелляционной инстанции на своевременное опубликование определения от 23.12.2016 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не может свидетельствовать о надлежащем извещении должника в отсутствие доказательств направления в его адрес копии судебного акта о начавшемся судебном процессе.

Таким образом арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения должника, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что в силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), разъяснено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения суда высшей судебной инстанции по их применению, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом допускается при наличии ходатайства самого должника и установлении несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а в отсутствие ходатайства должника процедура реализации имущества может быть введена в случаях, предусмотренных пунктом 17 Постановления N 45.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-230902/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Я.Мысак О.Н.Савина