Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13403/18 по делу N А40-66667/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13403/2018 по делу N А40-66667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Ермолаев Д.С., по доверенности от 09 апреля 2018 года;

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 04 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению Банк-Т (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника Пономарева Евгения Павловича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года Пономарев Евгений Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соболев О.А.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена 16 апреля 2017 года на сайте ЕФРСБ и 29 апреля 2017 года в печатном издании.

Банк-Т (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 207 руб. 70 коп., основанного на неисполнении должником обязательств по потребительскому кредиту (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Одновременно Банком был заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требований в связи с сокрытием должником обязательств перед Банком и не уведомлением Банка о процедуре со стороны финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, ходатайство Банк-Т (ОАО) о восстановлении срока для предъявления требований к должнику оставлено без удовлетворения, при этом требования Банк-Т (ОАО) в лице его конкурсного управляющего признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Банк-Т (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 28 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 июля 2018 года и принять по делу новый судебный акт о включении требований Банка-Т (ОАО) в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заявление-анкету на комплексное обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) и условия продукта - кредит на вашу карту для физических лиц, в соответствии с которыми Банк 02.06.2014 предоставил Пономареву Е.П. потребительский кредит в размере 70 000 руб. на срок, равный 24 месяцам, на условиях возврата кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, исходили из того, что наличие задолженности перед Банком и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами, однако требования были заявлены Банком с пропуском двухмесячного срока на подачу требований.

Рассматривая ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, суды указали, что уважительных причин для восстановления срока кредитором не приведено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ судом первой инстанции в восстановлении срока на предъявление требований, учитывая сокрытие должником факта наличия задолженности перед ОАО "Банк-Т" и, как следствие, не уведомление финансовым управляющим кредитора о признании должника банкротом.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что на основании судебного приказа, выданного 17 мая 2017 года по делу N 2-164/17, мировым судьей судебного участка N 295 г. Москвы 25 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство, при этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, однако срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Суды, исследовав представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, пришли к выводу, что задолженность Пономарева Е.П. по потребительскому кредиту и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Судами установлено, что публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена 16 апреля 2017 года на сайте ЕФРСБ и 29.04.2017 в печатном издании.

Учитывая вышеизложенное, Банк считается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства в отношении Пономарева Е.П. не позднее 04 мая 2017 года.

Между тем, требования Банка направлены в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением только 17 ноября 2017 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования общества предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов, при этом уважительной причины для восстановления срока на предъявление требований не имеется.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", то особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, в данном случае и сам судебный приказ от 17 мая 2017 года по делу N 2-164/17 и возбуждение исполнительного производства 25 июля 2017 года вынесены после публикации сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, то есть после надлежащего извещения Банка о введении в отношении Пономарева Е.П. процедуры банкротства и введения моратория на исполнительное производство, а, следовательно, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применим.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что судом обоснованно признаны заявленные Банк-Т (ОАО) требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-66667/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А.Закутская

Судьи

Л.В.Федулова Н.Я.Мысак