Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8831/17 по делу N А41-49428/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8831/2017 по делу N А41-49428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО КБ "Локо-Банк" - Мороз М.М. по дов. от 27.09.2016 N 739

от ПАО "Банк ВТБ" - Маркова Е.А. по дов. от 26.12.2016 N 250000/3696-Д

от Ткачука Александра Анатольевича - Сутурин М.А. по дов. от 29.03.2017

рассмотрев 04.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Ткачука Александра Анатольевича

на определение от 15.02.2017 Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 12.04.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по заявлению финансового управляющего Ткачука Александра Анатольевича - Иванова Антона Борисовича об установлении для Ткачука Александра Анатольевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ткачука Александра Анатольевича,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года Ткачук Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16 мая 2017 г.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Антон Борисович ИНН 246310203443, почтовый адрес: 660028, г. Красноярск, ул. Киренского д. 118А, кв. 9, члена НП АУ "ОРИОН".

Финансовый управляющий имуществом Ткачука Александра Анатольевича - Иванова Антона Борисовича обратился с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ткачука Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года, ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Временно ограничено право Ткачука Александра Анатольевича, родившегося 01 августа 1962 г. в с. Лука Винницкой обл. Украины, проживающего по адресу: Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 2, корп. 1, кв. 103, на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ткачука А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года Ткачук Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16 мая 2017 г.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Антон Борисович ИНН 246310203443, почтовый адрес: 660028, г. Красноярск, ул. Киренского д. 118А, кв. 9, члена НП АУ "ОРИОН".

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении для должника, временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку, как указал заявитель, до настоящего времени должник не передал финансовому управляющему документы, истребуемые определением суда от 23 января 2017 года, финансовый управляющий просит ограничить выезда должника Ткачука А.А. за пределы Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявление финансового управляющего исходили из того, что возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и не связана с какими-либо условиями.

Установление такого ограничения для должника является правом суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2017 г. суд обязал Ткачука Александра Анатольевича передать финансовому управляющему Иванову Антону Борисовичу следующие документы:

- списки кредиторов и дебиторов должника, с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица), суммы задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и дебиторов;

- документы, подтверждающие наличие кредиторской и дебиторской задолженности и основание ее возникновения;

- опись имущества, с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования (фамилии, имени и отчества) залогодержателя;

- документы, подтверждающие право собственности на имущество;

- документы о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и иных сделках;

- выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является должник;

- сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога;

- справки, выданные банками о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств;

- сведения об исполнительных производствах, в том числе ранее оконченных и возбужденных в настоящее время, в том числе с участием должника в качестве взыскателя;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- соглашение (договор) или судебный акт о разделе общего имущества супругов.

Вопреки установленным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, должник до настоящего времени не представил в материалы дела и финансовому управляющему необходимые документы.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин РФ Ткачука А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о вынесении определения о временном ограничении на выезд Ткачука А.А. из Российской Федерации, сохраняя существующее состояние отношений между сторонами, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А41-49428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.Л.Зенькова Н.Я.Мысак