Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-2347/19 по делу N А40-142957/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-142957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Лукьянова Е.В., дов. от 18.10.2018 г., Ковалева Е.С., дов. от 22.11.2018 г.,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ладожск-2" на решение от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вагановой Е.А., на постановление от 05 декабря 2018 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Ладожск-2"

о взыскании 33.134,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ЖСК "ЛАДОЖСК-2" о взыскании неустойки в размере 33.134 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 69-71, 81-82).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК "ЛАДОЖСК-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "ЛАДОЖСК-2" был заключен договор теплоснабжения от 30.12.2010 N 06.510050-ТЭ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалось поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. Согласно п. 7.1 договора, ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию до 20 числа следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как было установлено судом, истец надлежащим образом исполнил обязательства в полном объеме в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, поставил ответчику тепловую энергию в полном объеме. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик тепловую энергию оплатил с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 33.134 руб. 73 коп.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-142957/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева