Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-2379/19 по делу N А40-35491/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-35491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. от 29.12.18;

от общества с ограниченной ответственностью "Велдеком РУС" (ООО "Велдеком РУС") - Юрьева И.С. по дов. от 21.08.18, Михайлова Ю.В. по дов. от 25.12.18, Белицких Е.Б. по дов. от 21.08.18;

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Велдеком РУС"

на решение от 12 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 27 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Велдеком РУС"

о взыскании задолженности по арендной плате,

и по встречному иску ООО "Велдеком РУС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора аренды прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец) с иском к ООО "Велдеком РУС" (далее - ответчик) о взыскании 725 333 руб. 04 коп. задолженности, в том числе 391 655 руб. 23 коп. в виде задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04 августа 2004 года N М-01-511222 и 333 677 руб. 81 коп. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы, начисленных за спорный период, указанный с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Велдеком РУС" заявлен встречный иск о признании договора аренды от 04 августа 2004 года N М-01-511222 прекратившим действие, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Велдеком РУС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 689 556 руб. 90 коп., в том числе 391 655 руб. 23 коп. арендной платы и 297 901 руб. 67 коп. неустойки, в остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Велдеком РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Велдеком РУС" поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты нижестоящих судов отменить в части взыскания арендной платы и неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами двух инстанций установлено, что 04 августа 2004 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы - арендодатель и ООО "Трастовая компания "Финвэй СА" - арендатор заключен договор аренды N М-01-511222 со сроком действия 4 года 11 месяцев, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды для благоустройства территории земельный участок площадью 0,012 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Покровка, вл. 45, стр. 1 с кадастровым номером: 770101082086 (77:01:0001082:86) (далее - договор аренды).

Согласно пункту 3.3 договора аренды размер арендной платы за указанный земельный участок установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату заключения договора составлял 207 432 руб. 58 коп. в год с учетом коэффициента индексации.

Помимо этого, 05 августа 2004 года ООО "Трастовая компания "Финвэй СА" по договору N М-01-027141 предоставлен в аренду земельный участок площадью 635 кв. м с кадастровым номером 770101082085 (77:01:0001082:85) (являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 770101082086) для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 45, стр. 1, собственником которого оно являлось.

Вместе с тем после истечения срока действия договора от 04 августа 2004 года N М-01-511222, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом на тех же условиях, при отсутствии возражении со стороны арендодателя, в связи с чем на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Применение данных норм права разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате, а также пеней за просрочки в уплате арендной платы по договору аренды от 04 августа 2004 года N М-01-511222 земельного участка 77:01:0001082:86.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принцип платности землепользования, установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка (право хозяйственного ведения является производным от права собственности); согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований в части и отказа во встречном иске.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки (пени) в части, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 28 т. 2) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": статьи 195 - 208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в которой разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том числе разъяснения о применении норм о сроке исковой давности по повременным платежам, к числу которых относится требование о взыскании арендных платежей и неустойки - пункты 24, 25), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности).

Установлено, что с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 45, стр. 1, - к ответчику на основании договора купли-продажи от 19 августа 2013 года, заключенному ООО "Велдеком РУС" (покупателем) и ОАО "Трастовая компания "Финвэй СА" (продавцом, правопреемником ООО "Трастовая компания "Финвэй СА"), переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка 04 августа 2004 года N М-01-511222, о чем сторонами договора купли-продажи 20 сентября 2013 года заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 04 августа 2004 года N М-01-511222.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что со дня государственной регистрации договора от 20 сентября 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04 августа 2004 года N М-01-511222 ООО "Велдеком РУС" стало арендатором по данному договору.

Помимо этого суды, на основании дат заключения договоров аренды земельных участков с разницей в один день (04 августа 2004 года и 05 августа 2004 года), пришли к выводу о том, что стороны договоров аренды посчитали необходимыми для использования здания не только участок 77:01:0001082:85, на котором оно находится, но и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001082:86.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Велдеком РУС" не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года N 8611/09, а также в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11, исходили из факта доказанности задолженности по вышеуказанному договору аренды земельного участка в заявленном размере, с учетом применения срока исковой давности, а также из того, что, ни на одном из предоставленных ответчику в аренду земельных участках по договору аренды от 14 декабря 2017 года N М-01-051665 здание, собственником которого является ответчик, не располагается, а земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001082:4569 (образован при изменении границ участка 77:01:0001082:86, схема расположения нового участка на кадастровой карте была утверждена на основании заявления ответчика) не является смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0001082:85, на котором располагается здание ответчика, договор аренды от 04 августа 2004 года N М-01-511222 возобновлен на неопределенный срок, стороны от договора не отказались, в связи, с чем требование по встречному иску обосновано признано не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Велдеком РУС", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велдеком РУС" без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова