Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-2275/19 по делу N А41-56020/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А41-56020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Королев Московской области: Спивак З.Ю. по доверенности от 08.05.2018 N 33/Д,

от индивидуального предпринимателя Арончик Надежды Петровны: Елисейкин В.В. по доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арончик Надежды Петровны

на решение от 01.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 27.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

по иску Администрации городского округа Королев Московской области

к индивидуальному предпринимателю Арончик Надежде Петровне

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арончик Надежде Петровне (далее - ИП Арончик Н.П.) об обязании в 7-дневный срок демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Мичурина, д. 21 А., в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Арончик Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2018 и постановление от 27.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Арончик Н.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации городского округа Королев Московской области возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.03.2012 между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королев Московской области (арендодатель) и ООО "Диана" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2794/К, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок площадью 54 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Мичурина, д. 21А, под размещение временного торгового павильона, сроком по 25.03.2013.

Впоследствии на основании соглашения от 29.03.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.03.2012 N 2794/К перешли к Арончик Н.П.

По окончании срока действия договор аренды последний в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Администрация городского округа Королев направила 06.09.2018 в адрес Арончик Н.П. уведомление от 24.08.2016 N ГР-915 об отказе от договора аренды земельного участка от 26.03.2012 N 2794/К по истечении трех месяцев с момента получения.

Администраций городского округа Королев 02.02.2018 был составлен Акт обследования земельного участка N 56, которым установлено что на земельном участке площадью 54 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Мичурина, д. 21А расположен торговый павильон, что в том числе подтверждается фотографиями приложенными к Акту.

Администрация города направила в адрес ответчика предписание N 005-18 о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Поскольку ответчик не выполнил предписание истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды заключен на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установив, что спорный договор аренды прекратил свое действие и ответчик не выполнил обязательства по возврату истцу земельного участка в освобожденном виде, суд в соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 60, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что спорый договор аренды не прекращен, так как ответчик не получал уведомление истца о прекращении действия договора, подлежит отклонению, так как суд пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о прекращении спорного договора, поскольку данное уведомление было направлено по адресу, указанному ответчиком истцу в заявлении от 13.12.2012 (л.д. 67). При этом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он впоследствии изменял свой адрес и извещал об этом истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А41-56020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арончик Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова