Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-2173/19 по делу N А41-24747/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А41-24747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Илларионова В.А., директор, приказ N 1-08/225к от 15.12.2016 г., Феофанов А.С., дов. N 3 от 06.11.2018 г.,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ласкевич Ирины Анатольевны

на решение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 30 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ласкевич Ирины Анатольевны (ИНН 440109883047, ОГРНИП 304440107500111)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр внешкольной работы" (ИНН 5011018425, ОГРН 1035002357158)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ласкевич Ирина Анатольевна обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр внешкольной работы" о взыскании задолженности в размере 199.743 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.096 руб. 11 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 173-174; т. 2, л.д. 100-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Индивидуальной предприниматель Ласкевич И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.08.2017 по результатам открытого конкурса стороны заключили муниципальный контракт N 0848300046017000330-0055397-03 на замену оконных блоков муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр внешкольной работы", согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков ответчика в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2) и дефектным актом (приложение N 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 3.2 контракта). В соответствии с пунктом 12.3.2 контракта и акта освидетельствования объемов работ от 21.09.2017, фактический объем работ уменьшился не более чем на 10% и составил 132,24 кв. м. 21.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым уменьшили цену контракта в пределах 10%, цена составила 1.169.630 руб. 36 коп. Факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, справками по формам КС-2 и КС-3, а также двусторонним актом сдачи-приемки работ, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата выполненных работ производится на основании выставленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением 5 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не более чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9 контракта.

Как указал истец, ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 199.743 руб. 62 коп. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при исполнении контракта истец допустил просрочку исполнения работ, в связи с чем заявленная ко взысканию задолженность была удержана им в счет оплаты выполненных работ. При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований и заявления.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий контракта, работы должны быть выполнены в срок до 28.09.2017 и сданы заказчику в установленном в контракте порядке. Однако результат работ сдан заказчику 07.12.2017, т.е. с просрочкой в 69 дней, что подтверждается двусторонним актом приема - передачи выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход соответствующего бюджета на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки. Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в пункте 7.4 контракта.

14.12.2017 ответчиком в адрес истца было направлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 199.743 руб. 62 коп. Учитывая, факт просрочки исполнения подрядчиком работ, а также отсутствие доказательств обратного, ответчик правомерно удержал сумму неустойки в размере 199.743 руб. 62 коп. в счет оплаты выполненных по контракту работ. При таких обстоятельствах, учитывая удержание ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности за выполненные работы в качестве неустойки за просрочку исполнения выполнения работ истцом, то оснований для удовлетворения требований не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А41-24747/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева