Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-2443/19 по делу N А40-174905/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-174905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Саськов Н.Н. по дов. от 15.01.2019;

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕЛАКС"

на определение от 25 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Захаровым С.Л.,

по делу N А40-174905/18

по заявлению ООО "ЕЛАКС" к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЛАКС" в лице конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании постановления Московской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 28.06.2018 г. N 10013000-3016/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 5 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 30 октября 2018 года.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года была подана обществом 30 ноября 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции указал в определении, что последним днем срока на апелляционное обжалование было 09.11.2018 (с учетом 10-дневного срока на обжалование дел по данной категории споров).

Однако ввиду того, что судом первой инстанции в резолютивной части решения был ошибочно указан месячный срок для обжалования судебного акта, в таком случае, с учетом положений судебной практики - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163, последним днем подачи апелляционной жалобы является, с учетом переноса срока ввиду данного дня выходным - 26 ноября 2018 года. Согласно уведомлению системы "Мой арбитр" жалоба общества поступила в систему 30 ноября 2018 года в 16:40, то есть с пропуском и месячного срока на обжалование, ошибочно указанное в судебном акте первой инстанции. С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в части пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в целом являются правильными.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

При вышеназванных обстоятельствах данные обстоятельства могли быть указаны в качестве уважительных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163.

В то же время, жалоба общества не содержала ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также суд апелляционной инстанции указывает, что такое ходатайство не представлено и в виде отдельного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен в связи с тем, что течение срока исчисляется с того момента, как заявитель узнал об обжалуемом решении, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен и с учетом месячного срока на обжалование, ошибочно указанного судом первой инстанции в решении суда, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-174905/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова