Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-21499/18 по делу N А40-101436/2018

город Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-101436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Русская Лизинговая Компания": Желтова Ю.Н., по доверенности от 31.07.2018, Давидян А.Г., по доверенности от 31.07.2018

от ответчика АО "ПМ Пакаджинг": Афонин А.В., по доверенности от 19.10.2018 N 19, Панова М.Г., по доверенности от 15.02.2019, Максименко А.А., по доверенности от 14.08.2018 N 18

от третьего лица Банка ВТБ (ПАО): Столяров А.Ю., по доверенности от 25.12.2018 N 35 0000/9144-Д

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПМ Пакаджинг"

на постановление от 04 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания (ЗАО "Русская Лизинговая Компания")

к акционерному обществу "ПМ Пакаджинг" (АО "ПМ Пакаджинг")

об изъятии и передаче предмета лизинга по договору лизинга,

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания (далее - ЗАО "Русская Лизинговая Компания", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "ПМ Пакаджинг" (далее - АО "ПМ Пакаджинг", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 04.08.2014 N 1298/Л/0714, а именно: линию для производства гофрокартона, производства "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", Германия, и высокопроизводительный Гофроагрегат BHS, ТИП: BHS (с гофропрессами AF-P) (Предприятие изготовитель-Компания "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", Германия), в комплектации согласно спецификациям к договору лизинга от 04.08.2014 N 1298/Л/0714.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПМ Пакаджинг", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции, что оборудование, выкупленное по соглашению о выкупе и оборудование, истребуемое истцом в рамках настоящего иска, является одним и тем же оборудованием недостоверен. Как указывает ответчик, заключение представленных истцом в обоснование своих требований договоров не преследовало цель создать соответствующие им правовые последствия, все доказательства, на которые ссылается истец, только подтверждают мнимость сделок, так как экономическая оправданность подобных действий отсутствует

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ПМ Пакаджинг" поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и Банка ВТБ (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 09.08.2013 между ЗАО "Русская лизинговая компания", "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", Германия и АО "ПМ "Пакаджинг" заключен контракт N 3002891 на приобретение гофроагрегата у компании "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", Германия.

Кроме того, 09.08.2013 между ЗАО "Русская лизинговая компания" и АО "ПМ "Пакаджинг" заключен договор лизинга N Р1083/Л/1112.

18.07.2014 между ЗАО "РЛК" и АО "ПМ Пакаджинг" заключено соглашение к договору лизинга от 09.08.2013 N 1083/Л/1112 о досрочном выкупе оборудования, расчеты между сторонами произведены, а оборудование передано в собственность АО "ПМ Пакаджинг".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов следует, что по заказу и на основании проектной и технической документации АО "ПМ Пакаджинг" изготовлено оборудование - линия по производству гофрокартона. Указанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации - грузополучатель АО "ПМ Пакаджинг". Финансирование поставки оборудования осуществлялось за счет привлечения средств лизинговой компании ЗАО "Русская лизинговая компания" на основании договора лизинга от 09.08.2013 N 1083/Л/1112. При этом 18.07.2014 стороны указанного договора лизинга приняли решение о досрочном выкупе оборудования АО "ПМ Пакаджинг", о чем подписали соответствующее соглашение.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что право собственности АО "ПМ Пакаджинг" на спорное оборудование возникло на основании соглашения от 18.07.2014 о досрочном выкупе предмета лизинга к договору лизинга от 09.08.2013 N 1083/Л/1112. Расчеты между АО "ПМ Пакаджинг" и ЗАО "РЛК" произведены, оборудование передано в собственность АО "ПМ Пакаджинг".

Оценивая представленные в материалы дела договоры: купли-продажи от 08.08.2014 N КП016 в соответствии с которым ООО "Альп-Дизайн" приобрело спорное оборудование у АО "ПМ "Пакаджинг"; договор лизинга от 04.08.2014 N 1298/Л70714 между АО "ПМ Пакаджинг" (лизингополучатель) и ЗАО "Русская лизинговая компания" (лизингодатель), во исполнение которого оборудование приобретено ЗАО "Русская лизинговая компания" у ООО "Альп-Дизайн" на основании договоров купли-продажи от 04.08.2014 N 1298/ПЛ/0714 и от 05.08.2014 N 1298/ПЛ70714-2 суд первой инстанции указал, что все указанные договоры формальны и фактически не исполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что договор лизинга от 04.08.2014 N Р1298/Л0714 имеет признаки мнимой сделки, является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 09.08.2013 между ЗАО "РЛК" и ЗАО "ПМ Пакаджинг" заключен договора лизинга N Р1083/Л/1112. Предметом лизинга определено следующее оборудование: линия для производства гофрокартона, новая, производства компании "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH" в комплектации согласно спецификации.

09.08.2013 заключен трехсторонний контракт N 3002891 с производителем - компанией BHS "Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", ЗАО "РЛК" и ЗАО "ПМ Пакаджинг" об изготовлении и поставке на территорию РФ для целей передачи в лизинг ЗАО "ПМ Пакаджинг" оборудования для производства гофрокартона в комплектации согласно приложению N 2 к контракту от 09.08.2013 N 3002891.

19.08.2013 ЗАО "ПМ Пакаджинг" частично в размере 165 000 Евро (7 249 803 руб. по курсу ЦБ РФ 43, 9382 руб. за 1 Евро) оплачен аванс платежным поручением N 590 по договору лизинга N Р1083/Л/1112.

26.12.2013 ЗАО "ПМ Пакаджинг" с просрочкой в 3,5 месяца частично в размере 667 822, 50 Евро (2 9814 134, 13 руб. по курсу ЦБ РФ 44, 6438 руб. за 1 Евро) оплачен аванс платежным поручением N 380 по договору лизинга Р1083/Л/1112. Задолженность по оплате аванса по состоянию на 26.12.2013 составляла 66 247, 50 Евро со сроком уплаты согласно графику 15.11.2013.

16.06.2014 подписан трехсторонний акт к контракту N 3002891 о передаче в собственность ЗАО "РЛК" и в лизинг ЗАО "ПМ Пакаджинг" по договору лизинга N Р1083/Л/1112 линии для производства гофрокартона, новой, производства компании "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH". 16.06.2014 ЗАО "РЛК" и ЗАО "ПМ Пакаджинг" подписали соответствующий акт к договору лизинга N Р1083/Л/1112.

По состоянию на дату передачи имущества (16.06.2014) в лизинг по договору лизинга N Р1083/Л/1112 задолженность ЗАО "ПМ Пакаджинг" перед ЗАО "РЛК" по оплате аванса и 4-х лизинговых платежей составляла 369 565, 85 Евро, что эквивалентно на 16.06.2014 - 17 176 090, 27 руб. (курс ЦБ РФ 46,4764), просрочка оплаты составляла 5 месяцев.

Сторонами принято решение о заключении нового договора лизинга и привлечении финансирования с целью частичного перевода графика лизинговых платежей из Евро в рубли и предоставлении лизингополучателю реструктуризации, отсрочки исполнения обязательств.

18.07.2014 между ЗАО "РЛК" и ЗАО "ПМ Пакаджинг" заключено соглашение к договору лизинга N Р1083/Л/1112 о досрочном выкупе предмета лизинга, по условиям которого, стороны подтвердили сумму уплаченных лизингополучателем платежей, выкупную стоимость предмета лизинга в размере 6 600 000,00 Евро, порядок ее оплаты - векселями лизингополучателя и размере подлежащего возврату лизингодателем лизингополучателю аванса- 23 500 000 руб.

18.07.2014 ЗАО "РЛК" и ЗАО "ПМ Пакаджинг" подписали акт приема-передачи векселей ЗАО "ПМ Пакаджинг" в счет оплаты выкупной цены по договору лизинга N Р1083/Л/1112 в сумме 6 600 000 Евро со сроком погашения не ранее 31.12.2015.

18.07.2014 ЗАО "РЛК" и ЗАО "ПМ Пакаджинг" подписали акт приема-передачи предмета лизинга по договору N Р1083/Л/1112 в собственность ЗАО "ПМ Пакаджинг".

28.07.2014 ЗАО "ПМ Пакаджинг" направило ЗАО "РЛК" две заявки на приобретение у ООО "Альп-Дизайн" и последующую передачу в лизинг имущества: Гофроагрегата BHS, предприятие-изготовитель: компания "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", Германия и Линии для производства гофрокартона, производства компании "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", разделив имущество, бывшее предметом лизинга по договору N Р1083/Л/1112, на две спецификации по стоимости входящих в комплектацию агрегатов, но оставшиеся, по сути, единой производственной линией.

04.08.2014 между ЗАО "РЛК" и ЗАО "ПМ Пакаджинг" заключен договор лизинга N Р1298/Л0714, предметом лизинга по которому является: линия для производства гофрокартона, производства "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", Германия, и высокопроизводительный Гофроагрегат BHS (предприятие изготовитель - компания "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", Германия).

04.08.2014 заключен трехсторонний договор между ЗАО "РЛК", ЗАО "ПМ Пакаджинг" и ООО "Альп-Дизайн" N 1298/ПЛ/0714 о приобретении для целей передачи в лизинг Гофроагрегата BHS во исполнение договора лизинга N Р1298/Л0714.

05.08.2014 заключен трехсторонний договор между ЗАО "РЛК", ЗАО "ПМ Пакаджинг" и ООО "Альп-Дизайн" N 1298/ПЛ/0714-2 о приобретении для целей передачи в лизинг линии для производства гофрокартона, производства "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH" во исполнение договора лизинга N Р1298/Л0714.

06.08.2014 между ЗАО "РЛК" и ЗАО "ПМ Пакаджинг" подписано соглашение к договору лизинга N Р1298/Л0714 об оплате лизингополучателем аванса по договору лизинга N Р1298/Л0714 в размере 23 500 000 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Обязательство ЗАО "РЛК" по возврату аванса по договору лизинга N Р1083/Л/1112 с обязательством ЗАО "ПМ Пакаджинг" по оплате аванса по договору лизинга N Р1298/Л0714.

08.08.2014 между ЗАО "ПМ Пакаджинг" и ООО "Альп-Дизайн" заключен договор купли-продажи N КП016, на основании которого ЗАО "ПМ Пакаджинг" обязалось передать следующее имущество в собственность ООО "Альп-Дизайн": Гофроагрегата BHS, предприятие-изготовитель: компания "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", Германия и Линии для производства гофрокартона, производства компании "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH" за 6 600 000 Евро с оплатой векселями.

08.08.2014 между ЗАО "ПМ Пакаджинг" и ООО "Альп-Дизайн" подписан акт о передаче Гофроагрегата BHS, предприятие-изготовитель: компания "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", Германия и Линии для производства гофрокартона, производства компании "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH" в собственность ООО "Альп-Дизайн".

08.08.2014 подписаны трехсторонние акты с участием ЗАО "РЛК", ЗАО "ПМ Пакаджинг" и ООО "Альп-Дизайн" к договорам купли-продажи N 1298/ПЛ/0714 и N 1298/ПЛ/0714-2 о передаче имущества в собственность ЗАО "РЛК" и в лизинг ЗАО "ПМ Пакаджинг".

08.08.2014 между ЗАО "РЛК" и ЗАО "ПМ Пакаджинг" подписаны акты приема-передачи в лизинг Гофроагрегата BHS, предприятие-изготовитель: компания "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", Германия и Линии для производства гофрокартона, производства компании "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH" по договору лизинга N Р1298/Л0714.

08.08.2014 между ЗАО "РЛК" и ООО "Альп-Дизайн" подписан акт приема-передачи векселя в счет оплаты по договору купли-продажи N 1298/ПЛ/0714-2.

14.08.2014 ЗАО "РЛК" произведена оплата в адрес ООО "Альп-Дизайн" по договору купли-продажи N 1298/ПЛ/0714 в размере 94 000 000 руб. платежным поручением N 4870.

11.08.2014 между ООО "Альп-Дизайн" и ЗАО "ПМ Пакаджинг" подписан акт приемки-передачи векселей, на основании которого ООО "Альп-Дизайн" полностью исполнило свои обязательства перед ЗАО "ПМ Пакаджинг" по оплате оборудования по договору купли-продажи от 08.08.2014 N КП016.

Таким образом, проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что даты сделок, положенные в основание приобретения истцом оборудования и его последующей передаче в лизинг ответчику свидетельствуют о нереальности данных сделок при наличии определенной схемы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что предмет лизинга по договору лизинга от 04.08.2014 N 1298/Л/0714, а именно: линию для производства гофрокартона, производства "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", Германия, и высокопроизводительный Гофроагрегат BHS, ТИП: BHS (с гофропрессами AF-P) (Предприятие изготовитель - Компания "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", Германия), в комплектации согласно спецификациям к договору лизинга от 04.08.2014 N 1298/Л/0714 подлежит изъятию у АО "ПМ Пакаджинг" и передаче ЗАО "Русская Лизинговая Компания".

При этом суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, руководствуясь положениями статей 166, 432, 450.1, 453, 607, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установив, что 08.08.2014 между ЗАО "ПМ Пакаджинг" и ООО "Альп-Дизайн" был заключен договор купли-продажи N КП016, на основании которого ЗАО "ПМ Пакаджинг" совершило отчуждение спорного имущества в собственность ООО "Альп-Дизайн" в комплектации согласно спецификации (приложению N 1 к договору NКП016), таким образом, право собственности ЗАО "Пакаджинг" прекратилось 08.08.2014 - в дату подписания акта о передаче оборудования в собственность ООО "Альп-Дизайн", признав доказанным факт, что предмет лизинга по договору лизинга N 1298/Л/0714 представляет собой единую производственную линию по изготовлению гофрокартона, в свою очередь, разделение описательной части (комплектации) предмета лизинга на 2 приложения к одному и тому же договору лизинга не свидетельствует о несогласованности предмета договора, об отсутствии идентификации и самое главное - о невозможности использования предмета лизинга по назначению, тогда как согласование сторонами договора лизинга особых условий уплаты лизинговых платежей - по двум графикам к одному договору лизинга, один из которых был рассчитан в рублях, а другой - в Евро в отношении единого комплекта оборудования, не свидетельствует о передаче лизингодателем в лизинг частей, которые невозможно использовать, следовательно, 08.08.2014 предмет лизинга по договору лизинга N 1298/Л/0714 в виде единого производственного комплекса был передан в лизинг ответчику, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи; акты содержат ссылку на договор лизинга, подтверждая тем самым, что в лизинг передано имущество в комплектности, согласованной сторонами в спецификации к договору лизинга N 1298/Л/0714 (приложения 2 и 2/1) и позволяющей его эксплуатацию, учитывая, что все обязательства между участниками сделок были исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также то, что экономическая выгода для ответчика в заключении договора лизинга N 1298/Л/0714 подтверждается тем, что в сравнении с графиком лизинговых платежей по прекращенному договору лизинга N Р1083/Л/1112 графики лизинговых платежей по договору лизинга N 1298/Л/0714 имели преимущество, материалы дела содержат доказательства обоюдного признания и исполнения сторонами договора лизинга N 1298/Л/0714 от 04 августа 2014, с учетом того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения условий договора по внесению лизинговых платежей, не представил доказательства возврата предмета лизинга.

Отклоняя доводы ответчика относительно недействительности сделки ввиду ее мнимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признаком мнимости сделки является отсутствие намерений сторон на наступление правовых последствий ее совершения, а не несогласованность предмета договора или невозможность нормальной эксплуатации переданного имущества. Правовые последствия невозможности эксплуатации предмета лизинга, могли бы заключаться в праве лизингополучателя требовать расторжения договора и возврата уплаченных платежей, в свою очередь, сама невозможность эксплуатации предмета лизинга со стороны ответчика документально не подтверждена.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что истец истребует оборудование, не существующее в действительности и представляющее собой два обособленных друг от друга объекта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод о принадлежности истцу на праве собственности спорного оборудования, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-101436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ПМ Пакаджинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева