Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-2899/17 по делу N А40-111305/2015

город Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-111305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СолоИ" - не явился, извещен

от Джугели Н.А. - лично, паспорт, Джугели А.Н. - дов. от 23.11.2018 г.

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СолоИ",

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании недействительными действий ООО "Соло-И" по

выплате Джугели Н.А. премии по результатам 2014 года в общей сумме 39

150 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Соло-И"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ООО "Соло-И" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 признаны недействительными действия ООО "Соло-И" по выплате Джугели Н.А. премии по результатам 2014 года в общей сумме 39 150 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с Джугели Н.А. в пользу ООО "Соло-И" 39 150 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Соло-И" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод апелляционного суда о том, что действия по выплате премии по результатам 2014 г. относятся к обычной хозяйственной деятельности общества являются ошибочными, представленные в материалы обособленного спора справки 2-НДФЛ за 2013 г. не подписаны руководителем общества, либо уполномоченным им лицом; суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым им были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ранее премии работникам по результатам года не выплачивались и не приняты во внимание банковские выписки за период с 2012 г. по 2017 г., имеющиеся в материалах дела, согласно которым в 2012-2013 г. выплаты премий работникам должника не производились; вывод апелляционного суда о том, что длительный период с момента издания положения о премировании (2012 г.) должником неоднократно совершались аналогичные сделки, не отличающиеся по своим основаниям от спорной сделки, совершенной ответчиком, сделан без установления всех обстоятельств дела и документов, представленных в материалы дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Соло-И" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Джугели Н.А. и его представитель в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Джугели Н.А. и его представитель, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, приказом N 00000005 от 01.07.2014 Джугели Н.А. принят на работу в ООО "Соло-И" на должность "начальник отдела автоматизации" с окладом - 45 000 руб.

04.12.2014 г. ООО "Соло-И" выплатило Джугели Н.А. премию по результатам 2014 г. в размере 39 150 руб.

В качестве оснований к выплате премии представлены Положение о премировании работников ООО "Соло-И" от 2012 года и Приказ от 02.12.2014.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Джугели Н.А.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал на отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения работником должника в виде успешного осуществления трудовых функций, которые могли бы повлиять на действия должника по начислению премии. При этом, суд указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности, а именно задолженность по уплате налогов, по арендной плате за пользование земельным участком и иные неисполненные обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшийся судебный акт, не согласился с указанными в нем выводами суда первой инстанции, указал на соответствие сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание доказательства, которыми подтверждено, что начисление должником премии Джугели Н.А. производились и ранее в период 2013 гг.

Кроме того, суд не усмотрел в действиях должника и ответчика признаков недобросовестности, в соответствии с положением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 02.11.2015.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно статье 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указывалось ранее, ответчик являлся работником ООО "Соло-И" на основании приказа N 00000005 от 01.07.2014 в должности "начальник отдела автоматизации" с установленным должностным окладом.

Оспаривая действия должника по начислению и выплате работнику премии, конкурсный управляющий ссылался на совершение спорной сделки в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также наличие у должника задолженности, как по обязательным платежам, так и по общегражданским обязательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы, установил, что основанием для выплаты премии являются Положение о премировании работников ООО "Соло-И" от 2012 года и Приказ от 02.12.2014, имеющиеся в материалах дела. При этом, согласно представленным бывшим работником справок 2-НДФЛ за 2012 и 2013 г., стимулирующая выплата - премия (или 13-я зарплата) выплачивалась ответчику не только по результатам 2014 г., но и в 2013 гг.

Данные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции как обычная хозяйственная деятельность должника, не отличающаяся по своим основаниям от сделок, совершенных ранее 2014 г.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Тем не менее, как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, а также оснований для признания сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-111305/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов