Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-2367/19 по делу N А40-180495/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-180495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы-Емелькина М.А. по дов. от 30.11.2018 N 33-Д-105618,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ангелика"-Евдохин Д.Д. по дов. от 12.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, принятое судьей Кантор К.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангелика"

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи от 06 апреля 2015 года N 59-1855 в размере 1.974.652 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангелика" (далее - ООО "Ангелика", общество, ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи от 06.04.2015 N 59-1855 в размере 1 974 652 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 суд заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Ангелика" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойки за период с 07.07.2015 по 17.10.2017 в размере 394 930 руб. 43 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в иске, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Ангелика" в пользу Департамента пени в размере 1 974 652 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (продавец) и ООО "Ангелика" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.04.2015 N 59-1855, в соответствии с которым продавец обязуется продать нежилое помещение площадью 174,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Фрезер, д. 13 (далее - объект), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость указанного нежилого помещения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 14 537 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 07.07.2015 по 17.10.2017 в размере 1 974 652 руб. 18 коп.

Претензия от 24.10.2017 N 33-6-335926/17-(0)-1, направленная в адрес ответчика, с предложением произвести оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд.

ООО "Ангелика" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, когда разрешается вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что неустойка в размере 0,5%, составляет 182% годовых, а также ответчиком исполнены обязательства по оплате стоимости объекта на сумму 14 537 000 коп., в том числе процентов в размере 661 966 руб. 06 коп.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 394 930 руб. 43 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-180495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев