Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-2005/19 по делу N А40-160251/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-160251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Васильева Е.Ю., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСД"

на решение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 27 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "АСД"

к АО "Управление по строительству N 111"

о взыскании денежных средств и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСД" (далее - ООО "АСД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Управление по строительству N 111" (далее - АО "СУ-111", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 905 608 руб. 46 коп. задолженности и 402 852 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам NN 78/475/2017 от 17.04.2017 и 78/577/2016 от 15.07.2016.

АО "СУ-111" заявлен встречный иск о взыскании 1 868 304 руб. 19 коп. задолженности, 3500 000 руб. убытков, 125 570 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АСД". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 50% суммы обеспечительного взноса по договору N 78/577/2016 от 15.07.2016 в размере 9 321 022,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворении встречного иска о взыскании расходов за электроэнергию в размере 1 836 304,19 руб., 3 500 000 руб. расходов за замену некачественных стеклопакетов, 125 570,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между АО "СУ-111" (заказчик) и ООО "АСД" (подрядчик) заключен договор подряда N 78/577/2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации для устройства фасадных конструкций, по изготовлению и устройству фасадных конструкций, металлических конструкций, наружных металлических дверных блоков и устройству системы молниезащиты объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы.

Поскольку сумма гарантийного удержания заказчиком не была возвращена, ООО "АСД" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска на основании 421, 702, 711, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что пунктом 3.5 договора предусмотрены порядок и размер выплаты подрядчику удержанного обеспечительного взноса. Судом установлено, что гарантийный срок, предусмотренный пунктом 8.1 договора, не истек, последний акт сдачи-приемки разработанной проектной документации подписан сторонами 31.10.2016.

При этом суд принял во внимание, что сторонами не был подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока, предусмотренный пунктом 7.2.9 договора, поскольку, как установил суд, в период гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты), от устранения которых подрядчик уклонился.

В обоснование встречного иска АО "СУ-111" указало на то, что в соответствии с пунктом 5.1.16 договора подрядчик обязался собственными силами и за свой счет осуществлять обеспечение временными коммуникациями (водопровод, электроснабжение и т.п.), а также обеспечить размещение на месте выполнения работ нетитульных временных зданий и сооружений, мест для складирования материалов и размещения техники, устройство временных дорог и площадок, необходимых для производства работ, в местах согласованных с заказчиком, в том числе установку и эксплуатацию мобильных туалетов.

Однако в процессе производства работ подрядчиком не было обеспечено временными коммуникациями (электроснабжение), данные расходы нес заказчик, что подтверждается материалами дела.

Считая, что заказчику были причинены убытки в результате замены испорченных стеклопакетов в оконных блоках в рамках предусмотренных договором работ, АО "СУ-111" обратилось в суд со встречным иском.

Суд, удовлетворяя встречный иск на основании статей 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также причинения заказчику убытков.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя относительно того, что гарантийный срок начал течь с момента подписания актов приемки работ, судом проверен и отклонен со ссылкой как противоречащий условиям договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-160251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова