Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-1969/19 по делу N А40-103496/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-103496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергозащита" - Герчикова Ю.В. (доверенность от 16.08.2018),

от Мотлохова М.А. - Коцюбинская Е.С. (доверенность от 30.05.2018),

от Саяпина В.В. - Казибеев П.А. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергозащита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018,

принятое судьей Н.В. Бушмариной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018

принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.А. Ким, Б.В. Стешаном,

по иску Мотлохова Михаила Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита", Былым Виктору Николаевичу, Гречкиной Надежде Яковлевне, Саяпину Владимиру Васильевичу, МИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений общества и регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Мотлохов М.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Энергозащита" (далее также- Общество), Былым В.Н., Гречкиной Н.Я., Саяпину В.В. и МИФНС N 46 по городу Москве, в котором просил:

- признать недействительными решения Общего собрания участников "Энергозащита" от 20.01.2016, оформленного протоколом N 01/16 о внесении изменения в Устав Общества путем утверждения новой редакции;

- признать недействительным Устав ООО "Энергозащита" в редакции от 20.01.2016, измененный на основании решений собрания от 20.01.2016, оформленных протоколом N 01/16;

- признать недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации по внесению записи в ЕГРЮЛ от 01.02.2016 N 2167746844274 в отношении ООО "Энергозащита" и применить последствия ее недействительности,

ссылаясь на статьи 33, 36, 37, 43 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", пп. 84.5, 84.6, 84.7 Устава Общества.

Решением от 10.09.2018 Арбитражный суда города Москвы признал недействительными решение общего собрания участников ООО "Энергозащита" от 20.01.2016, оформленное протоколом N 01/16 о внесении изменений в Устав общества путем утверждения новой редакции; Устав ООО "Энергозащита" в редакции от 20.01.2016, измененный на основании решения собрания от 20.01.2016, оформленного протоколом N 01/16; - решение МИФНС N 46 по г. Москве на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2016 N 2167746844274 в отношении ООО "Энергозащита", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал с указанием на их необоснованность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Энергозащита" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не применено подлежащее применению положение о сроке исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, не соглашается с выводами судов в части нарушения прав участника оспариваемым собранием, считает, что судами не приняты во внимание положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами дана неполная оценка справке от 16.03.2018, суды неверно квалифицировали оспариваемое решение как ничтожное.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Мотлохова М.А. поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела как отзыв в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергозащита" поддержал доводы кассационной жалобы, представители от Мотлохова М.А., Саяпина В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент проведения общего собрания участников ООО "Энергозащита" 20.01.2016 участниками общества являлись: Мотлохов М.А., владеющий 30% доли уставного капитала; Былым В.Н., владеющий 23% доли уставного капитала; Гречкина Н.Я., владеющая 24% доли уставного капитала; Саяпин В.В., владеющий 23% доли уставного капитала.

20.01.2016 проведено общее собрание участников ООО "Энергозащита" с повесткой дня о внесении изменений в Устав общества.

Удовлетворяя требования о признании недействительными решение общего собрания участников ООО "Энергозащита" от 20.01.2016, оформленное протоколом N 01/16 о внесении изменений в Устав общества путем утверждения новой редакции; Устава ООО "Энергозащита" в редакции от 20.01.2016, измененный на основании решения собрания от 20.01.2016, оформленного протоколом N 01/16; решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.02.2016 N 2167746844274 в отношении ООО "Энергозащита", суд первой инстанции исходил из следующего.

Изменение устава Общества на основании пп. 2 п. 77 Устава Общества (в редакции 2009 г.) отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 85.8 Устава решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 77 Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об ООО или Уставом Общества.

Истец надлежащим образом не был уведомлен о проведении 20.01.2016 общего собрания участников Общества в соответствии с п. 84.1 Устава (в редакции 2009 г.) и не принимал участия в общем собрании участников ООО "Энергозащита", состоявшемся 20.01.2016, не голосовал за утверждение Устава общества в новой редакции.

Судом установлено, что в период с 12.01.2016 по 29.04.2016 истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы МИД РФ и физически не мог принимать участия в общем собрании участников ООО "Энергозащита", состоявшемся 20.01.2016.

Судом отклонен довод ООО "Энергозащита" о том, что истец был уведомлен о проведении 20.01.2016 телефонограммой как несостоятельный.

Принятое 20.01.2016 общим собранием участников Общества решение и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не было нотариально удостоверено.

Судом отклонен довод ООО "Энергозащита" о пропуске истцом срока исковой давности как необоснованный, поскольку, будучи не извещенным о проведении общего собрания участников ООО "Энергозащита" и не присутствуя на нем, истец не мог знать о содержании принятых на нем решений. Судом установлено, что протокол от 20.01.2016 N 01/16 в адрес истца не направлялся, о его существовании и содержании истец достоверно узнал только после получения по запросу из ИФНС России N 9 по г.Москве копии протокола в марте 2018 года.

Нарушения в проведении собрания повлекли за собой регистрацию в налоговом органе редакции Устава, которая участниками в надлежащем порядке не утверждалась.

Судом установлено, что решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО "Энергозащита", нарушает права истца, поскольку, будучи принятым на основании недостоверных документов, послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданского-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого собрания.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судами срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Также отклоняются доводы о том, что оспариваемое собрание не нарушает права участника, судами дана неполная оценка справке от 16.03.2018, что судами неверно квалифицировано оспариваемое решение как ничтожное.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-103496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова