Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-1775/19 по делу N А40-103651/2018

город Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-103651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО "СГ-транс" - Смалько Ю.Е. от 23.01.2019; Козлов И.Г. по дов. от 25.12.2018

от ответчика ОАО "РЖД" - Фролов М.Е. по дов. от 06.12.2018; Рыгун К.А. по дов. от 07.12.2018; Тюрин В.В. по дов. от 05.04.2018

рассмотрев с 27 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 8 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 27 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску АО "СГ-транс"

к ОАО "РЖД"

о возмещении убытков в размере 1 011 844 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 011 844 руб. 28 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением убытков вследствие противоправных действий ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика, с учетом мнения представителей истца, было отказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что в период с апреля 2015 по декабрь 2015 ОАО "РЖД" приняло от АО "СГ-транс" к перевозке грузовые вагоны N N 51074110, 55072003, 70728233, 54044664, 55313639, 53897112, 55313522, 55326995, 52278132, 61585105, 61724928, 61816021, 62063946, 61815015, 62002076, 62001854, 61523528.

Согласно пункту 7.1 договора N ДЛ 9829/02-13 от 13.08.2013 АО "СГ-транс" обязано за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт - вагоны N 55313522, 55313639, а в соответствии с пунктом 3.4 договора субаренды от 21.05.2014 N КЛК-Ч/СГ-т-2014-СубАР АО "СГ-транс" обязано за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт по вагону N 55326995.

В пункте 2.1 агентского договора от 02.07.2014 N СГТ/ТГ/07-14 АО "СГ-транс" обязано за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт вагона N 52278132, в пункте 3.4 договора от 02.04.2013 N СТ/ФА/2013 АО "СГ-транс" обязано за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт вагонов NN 61726303, 61587747, 62000674, 62063706, 62004825, 61584116, 61999843, 61723755, 62000625, 61727822. В пункте 4.1.1 договора от 27.12.2013 N ОВ/К-9403-06-03 АО "СГ-транс" обязано за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт вагонов NN 50466671, 50466754.

В пункте 4.1.1 договора от 27.12.2013 N ОВ/К-9403-06-01 АО "СГ-транс" обязано за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт вагона N 54297544. В пункте 7.1 договора от 30.08.2013 N ДЛ 9829/01-03 АО "СГ-транс" обязано за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт вагона N 50159946. В пункте 7.1 договора от 30.08.2013 N ДЛ 9829/02-13 АО "СГ-транс" обязано за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт вагонов NN 55312862, 68399369.

В пункте 3.4 договора от 02.04.2013 N СТС/ФА/2013 АО "СГ-транс" обязано за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт вагонов NN 61585105, 61724928, 61816021, 62063946, 61815015, 62002076, 62001854, 61523528. В пункте 3.2.5 договора от 02.12.2013 N 02/180/14 АО "СГ-транс" обязано за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт вагона N 70728233. В пункте 4.1.3 договора от 20.05.2014 N 02/305/14 АО "СГ-транс" обязано за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт вагона N 54044664. В пункте 6.9 договора от 20.07.2010 N 116/Л/07-2010 АО "СГ-транс" обязано за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт вагона N 53897112.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

В порядке п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009, следует, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышепоименованные вагоны были забракованы ответчиком в пути следования, не прибыв на станцию назначения, в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05), что подтверждается актами браковки, составленными сотрудниками ОАО "РЖД". Истец считает, что поскольку ответчик принял вагоны без замечаний, тем самым он подтвердил их исправность на момент передачи. По результатам обнаружения неисправности и составленными актами браковки вагонов, для их устранения были произведены отцепочные ремонты в ВЧДЭ на основании договора от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50 и оплачены АО "СГ-транс" на общую сумму 1 011 844 руб. 28 коп. В результате отцепки 17 вагонов в ремонт истец понес убытки, вызванные отцепкой вагонов по причине эксплуатационной неисправностью, связанные с уменьшением стоимости колесных пар.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2018 N 35 с требованием оплатить сумму убытков в виде возмещения стоимости ремонта вагонов и стоимости колесных пар. Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и в силу статьи 105 Устава обязан устранить неисправности за свой счет, причины возникновения неисправностей "ползун" и "выщербина" четко определены вышеназванным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленными судами фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-103651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева