Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-1968/19 по делу N А40-89898/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-89898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Варнавский М.Е., конкурсный управляющий, определение от 27.02.2017

от ответчика: Завиховский М.Я., доверенность от 20.12.2018

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЖКОМ"

на решение от 17 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 13 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ИНЖКОМ"

к ООО "Строительная компания Стратегия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее - компания, ответчик) с иском о взыскании 7 386 751,85 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.08.2015 N И 6-15, 369 337,59 руб. неустойки, 667 057,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между компанией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N И 6-15 подряда на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва. ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева, вл. 11.

Ориентировочная стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), при этом стоимость работ по договору подлежит уточнению после выхода сметной документации в полном объеме, на основании смет, составленных по расценкам в базе ТСН 2001 с коэффициентом пересчета на дату заключения договора, в которых стоимость единицы измерения является величиной постоянной и изменению не подлежит, а объем выполняемых работ ориентировочный. Окончательная стоимость работ будет определяться из расчета стоимости единицы измерения и фактически выполненных объемов работ. Стоимость работ определяется в соответствии с пунктом 2.1, и не может превышать указанную в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), в противном случае вводится понижающий коэффициент.

Стоимость работ также включает затраты на транспортировку, доставку до места производства работ, разгрузку материалов и оборудования, вертикальный транспорт, энергообеспечение, сопутствующие подготовительные и монтажные работы (средства подмащивания, подача и подноска материалов и пр.), сдачу выполненных работ надзорным органам эксплуатирующей организации (пунты 2.1.-2.3. договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость выполненных работ согласована сторонами в размере 214 050 714,62 руб.

Разделом 3 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 24.08.2015, окончание работ - 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.2. договора при условии задержки генподрядчиком передачи подрядчику объекта готового к производству работ, что может повлечь за собой срыв сроков производства работ, сроки выполнения и подрядчиком продлеваются на срок задержки. При этом сроки задержки оформляются двусторонними актами, что будет являться основанием переноса сроков.

Пунктом 10.6. договора предусмотрено, что оплата принятых работ производится ежемесячно денежными средствами в течение календарного месяца следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 10.8. договора генподрядчик для производства работ по договору оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости договора, что составляет 42 810 142,92 руб. Авансовый платеж удерживается генподрядчиком пропорционально объемам фактически выполненных работ в отчетном периоде с учетом удержания генподрядных услуг и гарантийного резерва.

Пунктом 10.4. договора согласован размер гарантийного резерва - 10% от стоимости выполненных работ, который подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента истечения 24 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.3. генподрядчик оказывает подрядчику услуги по координации работ на объекте, стоимость которых составляет 10% от стоимости выполненных работ, которые подлежат недоплате (удержанию) из причитающихся подрядчику сумм оплаты на основании двухстороннего акта об оказании услуг.

Подрядчиком выполнены работы, генподрядчиком приняты результаты работ на сумму 69 000 760,98 руб.

В соответствии с пунктом 10.8. договора генподрядчиком оплачено 20% от стоимости договора, 13 800 152,20 руб.

В силу пункта 10.4. договора генподрядчиком произведено гарантийное удержание в размере 10% - 6 900 076,10 руб.

В период с 31.10.2015 по 23.03.2016 генподрядчиком путем проведения оплат денежными средствами и зачетов встречных требований по оказанным услугам в порядке, предусмотренном пунктом 10.3. договора, исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 40 913 780,84 руб.

Уклонение генподрядчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 317.1, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оплата предусмотренных договором работ производилась авансовыми платежами. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии задолженности за выполненные работы.

При этом суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-214216/2016, которым частично удовлетворен иск компании о взыскании с общества неотработанного аванса и неустойки в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса.

Кроме того, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-244826/2016 в отношении общества (должника) открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство по возврату денежных средств (неотработанного аванса) в размере 6 900 076,10 руб. считается наступившим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-244826/2016 требования компании включены в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-89898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова