Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-2364/19 по делу N А40-209601/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-209601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "АЛЬЯНС МЕДИА СТРАТЕГИЯ" - Кириенко А.А. по дов. от 20.07.2018

от ответчика ООО "КОНТЕНТ-МЕДИА" - Левит К.А. по дов. от 04.10.2018

рассмотрев 5 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНТЕНТ-МЕДИА" (ответчика)

на решение от 8 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 7 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "АЛЬЯНС МЕДИА СТРАТЕГИЯ"

к ООО "КОНТЕНТ-МЕДИА"

о взыскании 800 000 руб. задолженности и 173 503 руб. 50 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС МЕДИА СТРАТЕГИЯ" (далее - истец) 05.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ-МЕДИА" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 800 000 руб. долга и 173 503 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания услуг от 23.09.2016 N 27-09/16-У, согласно которому по поручению ответчика, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по созданию обновленной версии сайта ответчика (русскоязычный сайт) согласно техническому заданию N 1 (приложение N 1 к Договору); создание англоязычного одностраничного сайта ответчика (лендинга) согласно техническому заданию N 2 (Приложение N 2 к договору).

В свою очередь, ответчик, обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги в срок, в порядке и на условиях, определенных договором, а также предоставить исполнителю руководство по фирменному стилю, шрифты, текстовую и графическую информацию, разъяснения и объяснения по вопросам, возникшим у исполнителя в процессе оказания услуг, а также иную исходную информацию.

В данном случае исходная информация, необходимая для создания обновленной версии русскоязычного сайта была передана ответчиком исполнителю, исходная информация, необходимая для создания англоязычного одностраничного сайта, ответчиком исполнителю не передавалась.

В соответствии с пунктом 1.6. договора результатом оказанных исполнителем Услуг являлся: при создании обновленной версии сайта ответчика - многостраничный веб-сайт (набор вебстраниц, объединенных общей тематикой, графическим оформлением, навигацией и ссылками). Сайт является информационной единицей, доступной для просмотра пользователям через Интернет; при создании англоязычного одностраничного сайта ответчика (лэндинга) для привлечения англоязычной аудитории - одностраничный веб-сайт (одна веб-страница, характеризующаяся общей тематикой, графическим оформлением, навигацией и ссылками).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок оказания услуг - 67 рабочих дней с даты подписания договора, следовательно, истец обязан предоставить ответчику результат оказанных услуг в срок до 28.12.2016 ( а именно 23.09.2016 + 67 рабочих дней).

Согласно пункту 3.6. договора истец предоставляет ответчику результат оказанных услуг путем передачи паролей от административных ресурсов сайтов по электронной почте или на электронном носителе.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пунктов 1.6. и 3.6. договора, истец 15.12.2016 направил ответчику по электронной почте ссылку на обновленную версию русскоязычного сайта, исполнив тем самым свои обязательства по оказанию услуг по приложению N 1 к договору.

При этом сторонами было принято решение о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору, в котором указан следующий порядок оплаты услуг: оплата в размере 618 000 руб., включая НДС 18% производится ответчиком не позднее 28.12.2016, на основании выставленного счета. Оплата в размере 412 000 руб. включая НДС 18% производится ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах, на основании выставленного счета.

Истец надлежаще выполнил свои обязательства по договору, в соответствии с взятыми на себя обязательствами, тогда как ответчик, в нарушение условий договора, не произвел оплату за оказанные истцом услуги. Срок оплаты истек.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем передачи письменного уведомления другой стороне, в случае нарушения другой стороной своего обязательства по договору и неустранение этого нарушения в течении 10 (десяти) дней с момента получения требования об устранении нарушения.

Согласно пункту 10.4 договора в случае досрочного расторжения договора, оплата оказанных исполнителем услуг будет производиться ответчиком на основании выставленного исполнителем счета с приложением акта с указанием объема и стоимости фактически оказанных услуг.

В силу требований пунктов 10.3 и 10.4 договора, истцом 06.05.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в виду нарушения ответчиком встречных обязательств с приложением счета - фактуры, счета на оплату и акта об оказанных услугах. В уведомлении о расторжении договора истец также предложил ответчику в срок до 21.05.2018 оплатить оказанные им услуги по созданию обновленной версии русскоязычного сайта в размере 800 000 руб. с учетом НДС 18%, а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора, в размере 173 503,50 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик свои обязательства по оплате по вышеуказанному договору, надлежащим образом не исполнил, договорную неустойку не оплатил, с учетом того, что расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, расчет истца судом проверен, арифметически и методологически признан верным и обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при принятии апелляционной жалобы, которая, по мнению ответчика, подлежала оставлению без движения, так и в отказе судом в принятии представленных ответчиком пояснений к жалобе, основаны на ошибочном толкований норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 года по делу N А40-209601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева