Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-23918/18 по делу N А40-69360/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-69360/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В., дов. N 207/4/149д от 12.12.2018

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Минобороны России

к ОАО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ОАО "Главное управление обустройства войск" о неустойки по государственному контракту N ДС-56/КИБ от 22 октября 2014 года в размере 60 896 742 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-56/КИБ, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: "Здание инвентарный номер N 59 военного городка N 56", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 4/2, лит. А.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (возведение "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 608 359 061 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта дата окончания работ по обследованиям, инженерным изысканиям, обмерным работам, градостроительной документации - 01 декабря 2014 года; по разработке проектной документации - 15 апреля 2015 года; по разработке рабочей документации - 15 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки действующей на день уплаты неустойки от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что генподрядчиком обследования, инженерные изыскания, обмерные работы, градостроительная, проектная и рабочая документация в установленный срок не выполнены.

Согласно пункту 5.1. контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу (22.10.2014).

Согласно пункту 5.2 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок до 30 марта 2016 года.

Судами установлено, что 01 октября 2015 года накладными N 1 и N 2 ответчик передал в адрес заказчика комплект документации, подтверждающей выполнение обмерных работ, обследований, инженерных изысканий, а также работ по разработке проектной и рабочей документации.

В последующем, а именно 20 апреля 2016 года между заказчиком и ответчиком были подписаны акты N 17, N 18, N 19 о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ по контракту, в которых указано: "Работы выполнены в следующие сроки: окончание работ - 01 октября 2015 года".

В силу пункта 8.2.15 контракта, в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заказчиком в течение 10 рабочих дней замечаний высказано не было, соответственно документация считается принятой, а работы - выполненными. Истец принял работы по спорному договору без замечаний 01 октября 2015 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-69360/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова