Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-15899/20 по делу N А40-279972/2018

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-279972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электромаркет" - Стебловский А.А. по доверенности от 03.07.2020, конкурсный управляющий ООО "Инкор" Поволоцкий А.Ю., лично, паспорт,

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электромаркет" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020,

о возвращении апелляционной жалобы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инкор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ООО "Инкор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 37 (6758) от 29.02.2020.

В рамках рассмотрения обособленного спора по объединенным заявлениям ООО "Электромаркет" о включении требований в сумме 168 960 719,30 руб. в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки N 17/08-18/6 от 17.08.2018, заключенного между должником и ООО "ИнтерЛек", определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 у АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" истребована выписка по расчетному счету компании ООО "Электромаркет" за период с 15.10.2018 по 29.01.2019, в связи с чем суд отложил судебное заседание.

ООО "Электромаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы в части истребования доказательств у банка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определение об истребовании доказательств не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Электромаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда 07.08.2020 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции определение об отказе в истребовании доказательств подлежит обжалованию в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об истребовании доказательств не предусмотрено.

В данном случае судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у Банка выписки по расчетному счету кредитора в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств дела по объединенному обособленному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что установленный порядок пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем обжалуемое определение об истребовании доказательств в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции об истребовании доказательств дальнейшему движения дела не препятствует, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем, правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Электромаркет" применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда о том, что определение арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 не подлежит обжалованию, основан на неправильном применении норм процессуального права, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу связанные с несогласием с определением суда первой инстанции в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при обжаловании настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А40-279972/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова