Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-2065/19 по делу N А40-117461/2017

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-117461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Бызова Андрея Всеволодовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018,

вынесенное судьей В.А. Лаптевым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018

принятое судьями Е.А. Ким, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Б.В. Стешаном,

по заявлениям ООО "НефтеГазКонсалт", Бызова А.В. о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазконсалт" в лице Компании с ограниченной ответственностью ТИЭН ГРУП, ЛЛС (TN GROUP, LLC)

к Бызову А.В. при участии в деле третьего лица ООО "НефтеГазКонсалт"

о взыскании убытков в размере 2 411 388 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазконсалт" в лице Компании с ограниченной ответственностью ТИЭН ГРУП, ЛЛС (TN GROUP, LLC) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бызову А.В. о взыскании убытков в размере 2 411 388 руб. и госпошлины по иску (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований от 03.08.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-117461/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "НефтеГазКонсалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135 700 руб. с Компании с ограниченной ответственностью ТИЭН ГРУП, ЛЛС (TN GROUP, LLC).

Бызов А.В. обратился о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. с Компании с ограниченной ответственностью ТИЭН ГРУП, ЛЛС (TN GROUP, LLC).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, заявление удовлетворено частично, с Компании с ограниченной ответственностью ТИЭН ГРУП, ЛЛС (TNGROUP, LLC) в пользу ООО "НефтеГазКонсалт" взысканы судебные издержки в размере 100 000 руб., а также с Компании с ограниченной ответственностью ТИЭН ГРУП, ЛЛС (TNGROUP, LLC) в пользу Бызова А.В. судебные издержки в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявлений ООО "НефтеГазКонсалт" и Бызова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бызов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 отменить в части отказа во взыскании в пользу Бызова А.В. 50 000 рублей, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебные издержки были снижены судами произвольно и без какого-либо обоснования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в материалы дела представлены договор от 20.07.2017 N 8-ЮУ между ООО "НГК" и ООО "Юридическая компания "Проценко и партнеры", акт от 30.11.2017 N 32, платежное поручение от 01.12.2017 N 440 на сумму в размере 177 000 рублей 00 коп., договор от 01.11.2017 N 11-ЮУ, акт от 22.12.2017 N 43, платежное поручение от 29.12.2017 N 474 на сумму в размере 454300, договор оказания юридических услуг от 20.07.2017 N б/н между Бызовым А.В. и Алымовым А.В., акт оказания услуг от 03.10.2017, договор оказания юридических услуг от 20.11.2017 N б/н, акт оказания услуг от 10.01.2018 N б/н, платежное поручение от 15.06.2018 N 1 на сумму в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителями работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 100 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

В данном случае доводы заявителя жалобы необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-117461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова