Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-23948/18 по делу N А40-65239/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-65239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Зарецкая Е.В., дов. N МОСК НЮ-44/д от 09.11.2018 г.;

от ответчика - Губанова Е.Р., дов. от 26.04.2018 г.,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 10 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 08 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Рианнон" (ОГРН 1143850026363, ИНН 3811180720)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к ООО "Рианнон" о взыскании неустойки в размере 1.439.461 руб. 37 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 17-22, 56-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2017 года между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Рианнон" был заключен договор N 2389073 на выполнение работ по текущему ремонту переездов. В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему ремонту переездов, именуемых в дальнейшем "работы". Перечень объектов текущего ремонта определен в приложении N 1 к договору. В силу п. 1.3 договора, срок начала выполнения работ по настоящему договору - 5 мая 2017 года. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору не позднее 31 октября 2017 года. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане (приложение N 2 к договору). Согласно п. 2.1 договора общая цена с учетом НДС составляет 14.394.613,67 руб. Датой выполнения работ является дата акта приемки работ по форме N КС-2. При этом данный акт должен быть передан заказчику не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру. Однако, по утверждениям истца, акты приемки работ по форме N КС-2 подрядчиком не оформлялись и в адрес заказчика не направлялись, хотя в период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года подрядчик должен был выполнить работы по текущему ремонту девятнадцати железнодорожных переездов. Однако, по состоянию на 01 октября 2017 года работы выполнены не были, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны подрядчика в части нарушения сроков работ, определенных в договоре. На основании пункта 15.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей цены настоящего договора. Согласно п. 15.12 договора, для целей расчета неустойки стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Поскольку, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренная п. 15.12 договора, составляет 1.439.461,37 рублей с учетом НДС, исходя из расчета: 14.394.613,67 руб. х 10% = 1.439.461,37 руб., то на основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Как было указано выше, по результатам открытого аукциона N 1783/ОАЭ-ЦДИ ЦП/17 среди субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на сайте заказчика ОАО "РЖД" в сети интернет (Протокол о результатах аукциона N 1783/ОАЭ-ЦДИ ЦП/17/3 от 24.04.2017 года), между сторонами был заключен договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту переездов объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", в г. Москва, Московской, Рязанской, Калужской, Тульской, Орловской, Курской, Смоленской, Брянской областях (п. 3.3 аукционной документации). Договором, заключенным сторонами 10 мая 2017 года, было предусмотрено, что срок начала работ 05.05.2017 года, срок окончания работ - 31 октября 2017 года, сроки выполнения работ по каждому объекту определяются календарным планом в приложении 1.

Между тем, аукционной документацией были предусмотрены иные сроки начала работ - с "01" мая 2017 года, каких-либо изменений в аукционную документацию заказчиком не вносилось. Как пояснил ответчик, о сокращении сроков работ подрядчик узнал при получении на руки подписанного договора - 10.05.2017 года. При этом договор не содержит ретроспективных положений о начале течения сроков его действия в более раннюю дату. Договором (п. 19.4) предусмотрено вступление его в силу с момента подписания, следовательно, обязанность ответчика приступить к работам начинается с 10.05.2017. Таким образом, просрочка начала проведения работ по договору возникла по вине заказчика, в отсутствие волеизъявления подрядчика на изменение сроков договора по сравнению с тем, как условия договора были определены в аукционной документации, срок выполнения работ в мае 2017 сократился на 10 дней. При этом, п. 3.1.6 договора, содержащий отсылочную норму к Положению РЖД, фактически устанавливает иные сроки начала работ. Согласно ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, инфраструктуры железнодорожного транспорта отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В соответствии с п. 3.1.6 договора, подрядчик обязан обеспечить в ходе проведения работ выполнение требований, установленных "Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД"", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 30 августа 2013 г. N 1932р (Положение). Указанное положение регламентирует порядок получения подрядчиком до начала работ разрешающих документов на производство работ от всех структурных подразделений ОАО "РЖД" в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог (п. 1.1 Положения). В соответствии с п. 3.4.4 договора, обеспечение допуска работников подрядчика на объекты и создание необходимых условий для выполнения ими работ на объектах является обязанностью заказчика. Пунктом 1.3 Положения РЖД предусмотрено, что разрешающими документами на производство работ являются: разрешение на строительство (реконструкцию) объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" (разрешение на строительство), акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" (акт-допуск) и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог (наряд-допуск). Причем для получения актов - допуска (раздел 3 положения) подрядчик обязан предоставить заказчику документы, которые подрядчик уже предоставлял заказчику одновременно с заявкой на участие в аукционе (раздел 2,3,5,7 документации), подписанный сторонами договор, проект производства работ (далее - ППР), утвержденный в установленном порядке (п. 3.3.15, 3.3.16 Положения), приказы о назначении ответственных лиц и другие документы, указанные в разделе 3. Указанные документы фактически предоставляются несколько раз в каждом региональном отделении ДИ РЖД заказчика (в рассматриваемом случае в г. Москва, Московской, Рязанской, Калужской, Тульской, Орловской, Курской, Смоленской, Брянской областях). При предоставлении подрядчиком указанных документов заказчик в течение 5-ти дней выдает акты-допуска на каждый объект (по договору 166 объектов). При этом для получения наряда - допуска (раздел 4 Положения) подрядчику необходимо предоставить акт - допуска и утвержденный заказчиком ППР. Наряд - допуска согласовывается с заместителем главного инженера железной дороги по территориальному управлению или лицом его замещающим. При этом сроки согласования документов заказчиком для выдачи наряда-допуска Положением РЖД 1932-р не регламентированы.

Таким образом, первичными документами для выдачи актов и нарядов допуска являются проекты-производства работ по каждому объекту, согласованные всеми структурными подразделениями (ЭЧ, ШЧ, ПЧ и т.д.) заказчика. Между тем, сроки согласования ППР структурными подразделениями заказчика в Положении не регламентированы.

Как было установлено судом, подрядчик 15.05.2015 года в соответствии с требованиями Положения РЖД обратился к заказчику с документами для оформления проектов производства работ и нарядов-допусков, а поскольку заказчик так и не оформил проекты производства работ, акты допуска на объекты не выдал, допуск подрядчика на объекты не осуществил, то последний уведомлением от 22.05.2017 года 21.08.2017 приостановил работы до получения от заказчика документов, необходимых для начала производства работ. При этом ответом на претензии от августа и октября 2017 года подрядчик уведомил заказчика о своем несогласии с начислением неустойки со ссылкой на то, что ранее подрядчиком направлены документы и уведомлением от мая, августа 2017 года, в которых ответчик сообщил о приостановке работ в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а именно, ввиду не предоставления заказчиком исходных документов, в т.ч. по объектам реконструкции на сентябрь 2017 г. Однако, ответа на данное уведомление от заказчика не последовало, акты допуска и допуск подрядчика на объекты заказчиком так и не был осуществлен, ППР не согласованы. Заказчик в нарушение ГК РФ и договора, не оказал подрядчику должного содействия в целях исполнения обязательств по договору.

Таким образом, из содержания Положения РЖД и фактических обстоятельств по делу следует, что подрядчик выполнить работы в сроки, указанные в п. 1.3 договора, не мог, поскольку сроки начала выполнения работ были привязаны к моменту оформления заказчиком разрешительных документов (разрешения на строительство, актов - допуска, нарядов-допусков) и указаны п. 3.1.6 договора в Положении, утвержденном Распоряжением РЖД 1932р, что не согласуется со сроками, установленными в договоре и календарном плане. В условиях отсутствия регламентных сроков согласования ППР, нарядов-допусков заказчиком и процедуры выдачи/отказа в согласовании разрешительных документов для производства работ, срок начала работ зависит от одностороннего волеизъявления заказчика. При этом пунктом 12.1 договора установлено, что если заказчик не исполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривается порядка 5 дел по искам истца к ответчику и требования вытекают из одного и того же договора N 2389073 от 10 мая 2017 г. о взыскании неустойки по каждому делу в размере 1.439.461,37 рублей, что в совокупности составляет 7.197.306,85 рублей, в то время как сумма договора составляет 14.394.613,67 рублей. Таким образом, истец требует взыскать с ответчика 50% от общей стоимости работ по договору, что противоречит толкованию п. 15.2 договора, в котором стороны установили максимальный размер неустойки в размере 10% от общей цены договора за нарушение всех/любых сроков работ по договору. Таким образом, со стороны заказчика усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 15.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от общей цены настоящего договора. Причем независимо от количества нарушений стороны согласовали максимальный размер неустойки в размере 10% от общей цены договора, а не по 10% за каждое нарушение, как это условие толкует заказчик.

Поскольку подрядчиком работы по договору были приостановлены с 21.08.2017 года, что было установлено в рамках дела N А40-65243/18-126-381, то начисление неустойки за период, когда работы были приостановлены, а заказчиком исходные документы до конца срока действия договора так и не были предоставлены, является незаконным.

На основании изложенного, суд в решении и постановлении признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-65239/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева