Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-2263/19 по делу N А40-53746/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-53746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Озадкин И.Н. по доверенности от 25.05.2018

от ответчика: Волкова Ю.В. по доверенности от 13.11.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК престиж-Е"

на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

и на постановление от 09.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "УК Престиж-Е"

к ПАО "Сбербанк России"

об отмене закупочной процедуры,

третьи лица: ООО "Благоустройство Запсиба", ООО "Диалог", ИП Омельченко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Престиж-Е" (далее - ООО "УК Престиж-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене протокола N 102 заседания конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) Уральского Банка от 19.12.2017 электронный аукцион 31705687791 в части признания победителями торгов аукциона по лотам N 1, 3, 5 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Благоустройство Запсиба", ООО "ДИАЛОГ", ИП Омельченко Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Престиж-Е" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "УК Престиж-Е" ссылается на то, что несмотря на оценочный характер таких критериев, как "профессионализм" и "положительная деловая репутация", соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации: участник закупки должен обладать опытом работы на соответствующем товарном рынке не менее 5 лет и иметь не менее 10 исполненных договоров. Заявитель, как организация оказывающая комплекс услуг по уборке помещений, зданий и прилегающей территории, имеет опыт работы с 2011 года и по настоящее время, имеет не менее 10 исполненных договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Престиж-Е" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.10.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ЕИС) размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона по выбору организаций среди субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) на возмездное оказание клининговых услуг в количестве 10 комплектов на объектах ПАО Сбербанк, расположенных на территориях Омской и Свердловской областей, ХМАО - Югра и ЯНАО для нужд Уральского банка ПАО Сбербанк (номер извещения в ЕИС N 31705687791).

В ходе аукциона разыграно 10 лотов, при этом истец подал заявку на участие в 5 лотах (лоты N 1-5). В рамках одного лота (лот N 3) истцом подано лучшее ценовое предложение. Однако в связи с несоответствием истца требованиям аукционной документации его заявка отклонена.

Итоги аукциона подведены, протокол о подведении итогов опубликован в ЕИС.

Как следует из заявления истца, заявленные требования основаны на несогласии с требованием аукционной документации о наличии у участников опыта оказания услуг, аналогичных закупаемым в рамках аукциона; а также с требованием об отсутствии нареканий к качеству оказания услуг.

20.12.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru был размещен Протокол N 102 заседания конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Уральского банка от 19.12.2017 (далее - протокол) согласно которому был выбран победитель электронного аукциона 31705687791.

Посчитав протокол N 102 заседания конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) Уральского Банка от 19.12.2017 электронный аукцион 31705687791 незаконным в части признания победителями торгов аукциона по лотам N 1,3,5, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене протокола N 102 заседания конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) Уральского Банка от 19.12.2017 электронный аукцион 31705687791 в части признания победителями торгов аукциона по лотам N 1, 3, 5, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлены доказательства того, что Банк заведомо недобросовестно пользуется свободой своего хозяйственного усмотрения в противоречии с целями своей деятельности, намеренно и без разумного обоснования дискриминирует отдельных участников закупки, установив, что заявителем не представлено доказательств ограничения конкуренции при проведении Банком аукциона, указав, что ни Общество, ни иные участники, в период проведения закупки не выражали несогласие и не оспаривали включение в закупочную документацию тех или иных условий/требований, включая оспариваемые требования, и не считали положения документации ограничивающими возможности участия в закупке, конкуренцию и равенство, пришли к выводу, что заявка истца отклонена обоснованно, с учетом требований аукционной документации, истец не соответствовал требованию, предусмотренному пунктом 2.2.1 аукционной документации о наличии положительного опыта, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного заявления.

При этом суды также исходили из того, что ни Закон о защите конкуренции, ни Закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам или предмету закупки, заказчик определяет их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ для своих нужд и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "УК Престиж-Е" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-53746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Престиж-Е" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова