Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-24328/18 по делу N А40-98589/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

А40-98589/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев И.И., дов. от 26.04.2018

от ответчика:

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжиниринг Строй ГС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Статус"

к ООО "СПКАПСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Статус" к ООО "СПКАПСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 2 193 722,76 руб., пени в размере 4 817,87 руб. по договору от 01 августа 2017 года N 01-08/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании пени. С ответчика в пользу ООО "Статус" взыскана сумма основного долга в размере 2 193 722,76 руб., а также 33 968 руб. расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета истцу возвращена часть уплаченной государственной пошлины в размере 25 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Инжиниринг Строй ГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (застройщик) заключен договор от 01 августа 2017 года N 01-08/17 на обслуживание многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязан производить оплату услуг своевременно и в полном объеме до 10-го числа каждого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги за период февраль-март 2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 193 722,76 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции. Истец также начислил пени в размере 4 817,87 руб.

В суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании пени. Судом отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. Ответчик не оспорил наличие и размер задолженности, доказательств оплаты долга не представил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-98589/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова