Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-2045/19 по делу N А40-45664/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-45664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Калинина Е.А., дов. от 10.01.2019 г.;

от ответчика - Анохина З.В., дов. от 15.03.2018,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Афина"

на решение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы.

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский национальный музей музыки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Афина"

о взыскании ущерба в сумме 1.465.654,63 руб. и штрафа в размере 282.932,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российский национальный музей музыки" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Афина" о взыскании ущерба в сумме 1.465.654 рубля 63 копейки, а также штрафа в размере 282.932 рубля 20 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Афина" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.07.2015 г. между сторонами был заключен договор N 0373100114215000023А, в соответствии с которым ООО "АФИНА" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, конструктивных и инженерных систем ВМОМК имени М.И. Глинки (заказчик), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги; перечень, объем услуг, иные требования к услугам определены техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнение п. п. 3.3.13.3.5 договора заказчиком был обеспечен доступ исполнителя к месту оказания услуг, а также передана исполнителю вся документация, необходимая для оказания услуг.

В силу пп. 2.1. п. 11 технического задания, прибор учета тепловой энергии: теплосчетчик ТБН АП5, расположенный в здании по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, 4, входит в перечень конструктивных элементов и оборудования инженерных систем здания, подлежащих обслуживанию и текущему ремонту силами исполнителя. В п. 10.2.2 "ТО и ТР системы теплоснабжения" технического задания определено, что исполнитель обязан один раз в месяц производить снятие показаний теплосчетчиков, составление отчета и сдачу его теплоснабжающей организации; данное обязательство исполнителя установлено и в плане-графике планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания на 4 квартал 2015 года, утвержденным заказчиком и исполнителем. Как было установлено судом, в отчете о выполнении работ за период с 01 по 30 ноября 2015 года исполнителем была указана информация о проведенном техническом обслуживании системы теплоснабжения (узел учета тепловой энергии), снятии показаний теплосчетчиков; однако, в период с октября 2015 года по январь 2016 года теплосчетчик находился в неисправном состоянии, о чем, в нарушении п. 3.1.9 договора, исполнитель своевременно не уведомил заказчика, в связи с чем является правомерным, по мнению коллегии, вывод суда в обжалуемых актах, о невозможности заказчика своевременно уведомить ресурсоснабжающую организацию - ПАО "МОЭК" о неисправности счетчика, а также оперативно произвести ремонт теплосчетчика. При этом ПАО "МОЭК" за весь период неисправности теплосчетчика выставляло в адрес музея счета за потребленную теплоэнергию расчетным методом, сумма по которым несколько раз выше суммы оплаченной музеем за фактически потребленную теплоэнергию в предшествующие и сопоставимые периоды.

Учитывая изложенное, судом в обжалуемых актах было установлено, что исполнитель не надлежащим образом исполнил свои обязательства по техническому обслуживанию системы теплоснабжения (узел учета тепловой энергии), снятию показаний теплосчетчиков, составлению отчета и сдачи его теплоснабжающей организации. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. по делу N А40-110597/17-45-985 с истца в пользу в пользу ПАО "МОЭК" была взыскана задолженность в размере 2.064.381 руб. 32 коп., неустойка в размере 320.825 руб. 11 коп., а также неустойка на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 09.06.2017 г. по день фактического платежа, в том числе расходы по госпошлине в размере 34.926 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. п. 8.1.1, 8.1.4. договора вытекает, что за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств возложенных на исполнителя заказчик вправе потребовать возмещения связанных с этим убытков. Таким образом, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не было представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.465.654 руб. 63 коп. были признаны судом в обжалуемых актах законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, как и требования о взыскании штрафа по 8.1.4 договора в сумме 282.932 рубля 20 копеек, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-45664/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева