Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-1194/19 по делу N А40-155038/2017

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-155038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Региональная энерго-сетевая компания": Колегов Д.Ю. дов. от 03.07.2018, Иванов М.Ю. - не допущен, в связи с отсутствием оригинала доверенности

от ОАО "Энергосбыт Плюс": Стафилов А.Э. дов. от 19.12.2018, Любимов Е.А. дов. от 27.12.2018

в судебном заседании 25.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Энергосбыт Плюс"

на определение от 11.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 14.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе ОАО "Энергосбыт Плюс" во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 752 121,36 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональная энерго-сетевая компания",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в отношении ООО "Региональная энерго-сетевая компания" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Менделев Е.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" было отказано во включении задолженности в размере 1 752 121,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РЭСК".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не привлеченного к участию в споре. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии договорных отношений между сторонами, с положений статей 434, 438, 426, 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", спорный объем потерь возник на объектах электросетевого хозяйства должника от установленной границы балансовой принадлежности между электросетями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Региональная энерго-сетевая компания" и не включает в себя объем потерь, возникших на сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28578/17, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части правового обоснования доводов.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу с дополнениями, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей должника и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между должником ООО "Региональная энерго-сетевая компания" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях не заключен, что сторонами не оспаривается.

Суды указали, что ООО "Региональная энерго-сетевая компания" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области в поселке Восточном, то есть должник является владельцем сетей протяженностью от границ поселка Восточного (прибор учета ПС ОХЗ 110 кВ) до прочих сетевых организаций, находящихся на территории поселка Восточного (ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Востокэнерго", МКУП ЖКХ "Коммунальник"), и на нем лежит обязанность по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на указанном участке электрических сетей, вместе с тем, на территории города Омутнинска Кировской области (прибор учета ПС Омутнинский 220 кВ) ООО "Региональная энерго-сетевая компания" электрическими сетями не владеет, следовательно, в электрических сетях на территории города Омутнинска компенсацию потерь должен осуществлять владелец этих сетей.

Также суды установили, что в своем расчете за период с сентября по ноябрь 2017 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" использует данные объекта учета (ПС Омутнинский 220 кВ), установленного в поселке Омутнинском, собственником которых ООО "Региональная энерго-сетевая компания" не является, при этом, интегральные акты, подписанные в одностороннем порядке со стороны только ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами в части подтверждения потерь электрической энергии в сетях должника на участке от поселка Восточного до конечного потребителя, поскольку имеют отношение к участку электрических сетей от поселка Омутнинского до поселка Восточного, которым владеет ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Кроме того, суды учитывали, что в материалах дела имеются справки об отпущенной электроэнергии, подписанные должником и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в которых указаны данные о количестве отпущенной электрической энергии в прочие сетевые организации (ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Востокэнерго". МКУП ЖКХ "Коммунальник"), в данных справках дублируются данные интегральных актов об отпущенной электрической энергии в сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья", относящиеся к сетям, расположенным в поселке Восточном, владельцем которых является ООО "Региональная энерго-сетевая компания" (прибор учета ПС ОХЗ 1 ЮкВ).

Таким образом, учитывая совокупность сведений, указанных в справках об отпущенной электроэнергии и в интегральных актах ООО "Региональная энерго-сетевая компания" за период с сентября по ноябрь 2017 года, которые ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" необоснованно не признает, суды пришли к выводу, что заявленные требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не подлежат удовлетворению, поскольку кредитором неверно произведен расчет объема фактических потерь электрической энергии в сетях ООО "Региональная энерго-сетевая компания" за период с сентября по ноябрь 2017 года, ООО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскивает потери за июль, сентябрь - ноябрь 2017 года, при этом, за июль 2017 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" для расчета потерь использует интегральный акт ООО "Региональная энерго-сетевая компания" с указанием прибора учета ПС ОХЗ 110 кВ (т.е. соглашается с должником), а уже за сентябрь - ноябрь 2017 года без обоснования причин считает потери по прибору учета, установленному в ПС Омутнинске 220 кВ и принадлежащему ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (как следует, в том числе, из представленных заявителем интегральных актов, столбец "наименование объектов учета"), находящемуся на расстоянии 17,1 км от объектов электросетевого хозяйства должника, добавляя ООО "Региональная энерго-сетевая компания" потери в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", учитывая, что позиция кредитора противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 51 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил

недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", так как должник не является собственником или иным образом не владеет спорными электросетями.

Судом апелляционной инстанции, кроме того было учтено, что на настоящий момент ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплачивает услуги должника по передаче электрической энергии, согласно правовой позиции, сформулированной в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 по делу N А43-28578/2017, которым в пользу ООО "Региональная энерго-сетевая компания" была взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании интегральных актов, подписанных ООО "Региональная энерго-сетевая компания" и содержащих сведения о том, что граница балансовой принадлежности электрических сетей между ООО "Региональная энерго-сетевая компания" и ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" начинается от прибора учета в ПС ОХЗ 110 кВ, находящегося на территории поселка Восточного и принадлежащего ООО "Региональная энерго-сетевая компания".

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор по доводам жалобы пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия задолженности ООО "Региональная энерго-сетевая компания", учитывая установленные судами обстоятельства.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов, принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права и непривлечению к участию в споре ПАО "МРСК Центра и Приволжья", о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, также подлежат отклонению, поскольку противоречат действительным выводам судов, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-155038/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина