Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-960/19 по делу N А40-93765/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-93765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Мишина М.В., дов. N 97-07-114 от 22.05.2018 г.;

от ответчика - Журавлев А.В., дов. N 39 от 27.12.2018 г,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение от 01 октября 2018 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятого судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 20 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании задолженности в размере 834.103 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов неустойки за просрочку оплаты стоимости потребленной в соответствии с п. 5.6 договора от 01.01.2014 г. N 95200562 за период с 20.07.2015 г. по 28.12.2015 г. электроэнергии в размере 47.709 руб. 77 коп., а также законной неустойки в сумме 786.393 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5,л.д.133-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5,л.д.152-154).

В кассационной жалобе ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов просит решение и постановление изменить, установив период начисления неустойки с 15.04.2016 г. по 26.07.2016 г. и определив ее в размере 470.692 руб., а затем к ней применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309,329,330,333 ГК РФ, ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (истец) и Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 г. N 95200562, согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Однако ответчик в нарушение положений указанного выше договора несвоевременно производил оплату стоимости потребленной энергии, в связи с чем ему была начислена законная неустойка в соответствии со ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 г. от 03.11.2015 г. N 307"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), а также пени в соответствии с п. 5.6 договора энергоснабжения. Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты задолженности были начислены пени в соответствии с п. 5.6 договора за период с 20.07.2015 г. по 28.12.2015 г., исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования на сумму 47.709 руб.77 коп., а также была начислена законная неустойка за период с 20.02.2016 г. по 22.01.2018 г., исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 786.393 руб.48 коп. Таким образом, общий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 834.103 руб.25 коп. за период с 20.07.2015 по 22.01.2018 г.

Как указал истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно условиям заключенного соглашения, стороны договорились прекратить обязательства истца, вытекающие из договора уступки прав требования N 469804 от 14.04.2016 г. перед Обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Авто" в размере 17.494.342 руб.50 коп. В соответствии с п.1.1 договора 469804 уступки права (требования) от 04.04.2016 г., заключенного между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (первоначальный кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Авто" (новый кредитор) и ответчиком (должником), первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащее первоначальному кредитору право требовать от должника исполнения следующего обязательства: денежное обязательство по оплате первоначальному кредитору стоимости фактически потребленной за январь 2016 г. - февраль 2016 г. (2 месяца) должником электрической энергии (мощности) в размере 17.494.342 руб.50 коп., в том числе НДС 18%, которое возникло из договора энергоснабжения от 01.01.2014 г. N 95200562. Согласно абз. 2 п. 1.1.1 указанного договора уступки, право первоначального кредитора требовать от должника исполнения обязательства удостоверяется актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2016 г. N Э/62/6689, от 29.02.2016 г. NЭ/62/14072 и актом сверки расчетов от 04.04.2016 г. N1092430. При этом право первоначального кредитора требовать от должника исполнения указанного в настоящем пункте обязательства переходит к новому кредитору полностью в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). Причем к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно п. 1.2 договора уступки, новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое по настоящему договору право требовать от должника исполнения указанного в п. 1.1 настоящего договора обязательства на сумму денежных средств в размере 17.494.342 руб.50 коп. В соответствии с п. 2.1 договора, право первоначального кредитора требовать от должника исполнения указанного в п. 1.1 настоящего договора обязательства переходит к новому кредитору в момент, когда в соответствии с условиями договора новый кредитор считается исполнившим свою обязанность уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право (требование) сумму денежных средств, указанную в пункте 1.2 настоящего договора. Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлены ко взысканию с ответчика пени по договору энергоснабжения в размере 47.709 руб.77 коп., начисленные за период с 20.07.2015 г. по 28.12.2015 г., а также законная неустойка в размере 786.393 руб.48 коп., начисленная за период с 20.02.2016 г. по 22.01.2018 г. Пунктом 5.6 договора от 01.01.2014 г. N 95200562 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец (МЭС) имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС. При этом абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 дней после его выставления. Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка за оплату полученной по договору электроэнергии, то истцом и были заявлены настоящие материальные требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, удовлетворяя иск, суд указал в обжалуемых актах на его обоснованность и подтверждение иска материалами дела.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст.329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; при этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и указывая в обоснование принятия такого решения на правомерность заявленных требований и подтверждение его материалами дела, суд, вместе с тем, без достаточных на то оснований оставил, по мнению коллегии, без тщательного исследования, должной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, принимая решение по существу заявленного иска и давая оценку заключенному между ГБУ "ЭВАЖД" и ООО "СБК-Авто" соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2016 года на сумму 17.494.342,50 руб., равную сумме основного долга ответчика перед истцом по делу за указанный в иске период, а также договору уступки права требования от 04.04.2016 г. за N 469804, заключенному между ПАО "Мосэнергосбыт"(первоначальный кредитор) и ООО "СБК-Авто" (новый кредитор), по которому от первоначального кредитора к новому кредитору перешло право требования к ГБУ "ЭВАЖД" (должник) стоимости потребленной последним за январь-февраль 2016 года электроэнергии в сумме 17.494.342,50 руб., суд не принял никаких мер для привлечения ООО "СБК-Авто" к участию в деле в качестве третьего лица, хотя должен был это сделать в силу особенностей возникшего спора по настоящему делу, поскольку разрешение его по существу может привести в определенной степени к принятию решения о его правах и законных интересах. Кроме того, суд не проверил с должной полнотой на предмет их достоверности и правомерности утверждения ответчика о необходимости исключения из заявленной ко взысканию с него неустойки суммы коммерческого кредита в виде 525.231,95 руб. (15% годовых от долга в сумме 17.494.342,50 руб.), уплаченного ООО "СБК-Авто" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", основанного на заключенном между указанными выше лицами приложения N 1 к договору уступки права требования от 14.04.2016 г. за N 469804(т.1,л.д.128), не подписанного, однако, ответчиком по делу, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него законом обязанностей по полному и всестороннему рассмотрению заявленных требований по существу (т.1,л.д.122-127), ибо из объяснений представителя ГБУ "ЭВАДЖ" в судебном заседании, а также из кассационной жалобы вытекает тот факт, что своего согласия на подписание приложения N 1 к договору уступки права требования с целью получения коммерческого кредита он никому не давал.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо уточнить у истца период начисления им неустойки, а также выяснить, входит ли туда время предоставления названного ранее коммерческого кредита, и если да, то может ли быть начислена на ответчика неустойка в том случае, когда на получение этого кредита он согласия никому не давал.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-93765/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева