Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-2122/19 по делу N А40-149579/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-149579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Строгино" Афанасьева М.М., доверенность от 19.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Будущего" не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Строгино"

на решение от 05 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 14 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Будущего"

к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Строгино"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета будущего" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Строгино" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту N 1/13 за период с 09.05.2015 по 23.12.2015 в размере 208 819 руб. 03 коп.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту N 4/13 за период с 09.02.2015 по 20.04.2017 в размере 895 185 руб. 87 коп.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту N 5/13 за период с 09.05.2015 по 23.11.2016 в размере 546 679 руб. 78 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании и суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 29.12.2012 между ООО "Эльтон" (Подрядчик) и ответчиком были заключены контракты N N 1/13, 4/13, 5/13, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию учреждения выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино.

Поскольку Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в добровольном порядке, подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы для взыскания задолженности в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-23169/15, от 24.12.2015 по делу N А40-23267/15, постановлением по делу N А40-23217/15 с учреждения в пользу подрядчика была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по контрактам, статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2014 по 08.05.2015 в размере 282 680 руб. 79 коп.

Решение суда по делу N А40-23169/15 исполнено 23.12.2015, по делу N А40-23267/15 исполнено 10.04.2017, постановление по делу N А40-23217/15 исполнено 22.11.2016.

Между подрядчиком и истцом 05.06.2018 были заключены договоры уступки права требования (цессии) N N 05/06/18-1/13, 05/06/18-4/13, 05/06/18-5/13, согласно п. 1.1 которых к обществу перешло право требования с учреждения неустойки за просрочку исполнения должником обязательства по оплате задолженности по указанным контрактам.

Согласно расчету истца, им начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по контракту N 1/13 за период с 09.05.2015 по 23.12.2015 в размере 208 819 руб. 03 коп.; неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по контракту N 4/13 за период с 09.02.2015 по 20.04.2017 в размере 895 185 руб. 87 коп.; неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по контракту N 5/13 за период с 09.05.2015 по 23.11.2016 в размере 546 679 руб. 78 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что имел место факт просрочки исполнения судебных актов, в связи с чем исходя из статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 7.2 контрактов взыскали неустойку. При этом суды указали, что расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения. постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из искового заявления, неустойка обществом заявлена исходя из пункта 7.2 контрактов. В соответствии с данными пунктами в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения по оплате цены контракта, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

В нарушение требований статьи 421 Гражданского кодекса РФ суды не проверили расчет истца не предмет соответчик его условиям контрактов, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов в части определения размере подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик указывал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Помимо общих правил исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренных в названных нормах, статьёй 242.4Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов при обращении взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, в том числе при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа ( пункты 4 и 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации), которые не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Однако судами не дана оценка доводам ответчика, когда выданы судом исполнительные листы взыскателю, когда исполнительный лист предъявлен к исполнению, своевременно или нет было исполнены судебные с учетом действующего правового механизма финансирования предоставления субъектом Российской Федерации, не дана оценка доводам учреждения о затягивании предъявления исполнительных листов к исполнению путем переуступки прав по взысканию неустойки.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, исследовать обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы, принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-149579/18 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков