Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-2219/19 по делу N А40-148621/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-148621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Олейник С.М. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 06.12.2018

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сибстройпуть" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 28.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Сибстройпуть"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпуть" (далее - ООО "Сибстройпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о взыскании 1 747 729,45 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что включение в договор лизинга условия о том, что при досрочном расторжении договора подлежит возмещению упущенная выгода, позволяет лизингодателю неосновательно обогатиться, так как в результате расчета встречных возмещений при расторжении договора лизинга было установлено положительное сальдо в пользу истца. Лизингодатель не предпринимал никаких действий и усилий для получения указанного дохода, не совершал никаких приготовлений. Лизинговые платежи, которые по своей сути являются платой за пользование имуществом в форме упущенной выгоды, получены лизингодателем без правовых оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между АО ВТБ Лизинг (далее - лизингодатель) и ООО "Сибстройпуть" (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 75023/01-16 НСК от 14.12.2016.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 664 329,20 руб. и является убытком лизингополучателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 1 747 729,45 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 15, 330, 331, 393, 421, 622, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия пунктов 9.7.2 договора лизинга, 3.1 Правил лизинга, исходил из того, что разница между суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, и суммой, фактически полученной от лизингополучателя, составляет 1 881 779,91 руб. и является неполученным доходом лизингодателя, который в соответствии с п. 9.7.2 Договора лизинга должен включаться в расчет завершающей обязанности как убыток на стороне лизингодателя, и с учетом убытков на стороне лизингодателя при определении финансового результата по лизинговой сделке, и не получением ответчиком того, на что он рассчитывал по сделке в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, АО ВТБ Лизинг было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Сибстройпуть" о взыскании с АО ВТБ Лизинг суммы неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с п.9.7.2 Договора лизинга при определении завершающей обязанности по Договору на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитываются убытки, в которые помимо расходов, понесенных Лизингодателем, включается плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга (упущенная выгода), исходил из того, что датой окончания срока лизинга в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по Договору лизинга.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-148621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибстройпуть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова