Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1649/19 по делу N А40-68773/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-68773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ППТК": Пенкин А.В. - дов. от 28.12.2016 N 391/12

рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ППТК"

на определение от 15.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению ООО "ППТК" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 605 829,82 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новатекс",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 ООО "Новатекс" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Никита Вячеславович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ППТК" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 требование ООО "ППТК" в размере 704 275,43 руб. неустойки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно снизили неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам судов неустойка в размере 7 393 113 руб. составляет 13% от суммы договора, суды не исследовали несоразмерность неустойки по договору N ПО2-16/1192 от 26.12.2016 последствиям нарушенного обязательства, приняв контррасчет конкурсного управляющего снизили неустойку ниже двойной ставки рефинансирования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ППТК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "ППТК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды признали обоснованным требование ООО "ППТК" о включении неустойки, начисленной в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам поставки N П02-16/1203 и N П0216/1192 от 26.12.2016, в реестр требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, конкурсный управляющий заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленного размера неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - до суммы 704 275 рублей 43 копеек.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства, сопоставив общую сумму поставки с размером начисленной заявителем неустойки, и исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что кредитором не представлено доказательств того, что задержка поставки действительно привела к каким-либо убыткам или иным негативным последствиям.

Доводы кредитора в обоснование требования о включении заявленной суммы неустойки со ссылкой на согласование ее размера сторонами при подписании договора были отклонены судами, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленном выше факте явной несоразмерности размера неустойки, сам по себе факт установления сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "ППТК", поскольку Арбитражный суд города Москвы обоснованно снизил неустойку, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполненного должником обязательства.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования ООО "ППТК" в части предъявленной к взысканию неустойки несоразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем, неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 704 275,43 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судами обстоятельств несоразмерности неустойки и, принимая во внимание, отзыв конкурсного управляющего должника, имеющийся в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Что касается доводов кассатора в отношении размера неустойки, то, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Довод кассатора о том, что суды не исследовали несоразмерность неустойки по договору N ПО2-16/1192 от 26.12.2016 последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, учитывая, что суды исходили из окончательно заявленных требований по двум договорам - 8 605 829,82 руб. и снизили ее размер, приняв контрасчет конкурсного управляющего по двум договора, исход из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-68773/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий