Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-22939/18 по делу N А40-32019/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-32019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - до и после перерыва: Вершило К.В., Лыковой О.П. (представителей по доверенности от 01.09.2018);

от государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - до и после перерыва: Шукшиной Е.С. (представителя по доверенностям от 15.02.2018 и от 20.02.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы - до перерыва: Алиевой Х.Н.к. (представителя по доверенности от 29.12.2018), после перерыва: Черемухина В.В. (представителя по доверенности от 29.12.2018);

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - до и после перерыва: Морозовой Э.Е. (представителя по доверенности от 04.09.2018);

от отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы - до перерыва: извещено, представитель не явился; после перерыва: Милевской А.А. (представителя по доверенности от 27.02.2019);

от Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Главное управление МЧС России по г. Москве) - до перерыва: извещено, представитель не явился; после перерыва: Соловьева Д.В. (представителя по доверенности от 25.02.2019);

рассмотрев 21.02.2019 - 28.02.2019 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит"

на решение от 27.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 06.11.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Савенковой О.В.,

по делу N А40-32019/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колорит"

к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы; Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третьи лица: отдел МВД России по Алексеевскому району города Москвы, Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

об обязании устранить препятствия в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент имущества), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент транспорта) об обязании устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно: об обязании демонтировать бордюрный камень, закрывающий пожарный запасной выезд по адресу между зданиями, расположенными на ул. Новоалексеевская, д. 12 - д. 10, на выезде на ул. 3-ю Мытищинскую, об обязании прекратить использовать часть улично-дорожной сети под парковочное место на выезде на ул. 3-ю Мытищинскую из зданий, расположенных на ул. Новоалексеевская, д. 12 - д. 10 и принять все необходимы меры для восстановления пожарного выезда.

В качестве третьих лиц в деле участвуют отдел МВД России по Алексеевскому району города Москвы, Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Главное управление МЧС России по городу Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-32019/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ГКУ ЦОДД и департамента транспорта возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель департамента имущества также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, напротив, поддержали доводы кассационной жалобы общества, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником зданий по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 1 и 2. Данные здания граничат со зданием ОМВД по Алексеевскому району города Москвы, расположенному по адресу: ул. Новоалексеевская, д. 10.

По доводам общества, между этими зданиями с 3-й Мытищинской улицы ранее имелся пожарный выезд, позже его перекрыли платной парковкой, установив разметку и бордюры - ограничения, данные мероприятия не согласовывались с истцом, а в настоящий момент въезд и выезд на территорию организован только со стороны ул. Новоалексеевской, что, по мнению общества, нарушает требования пожарной безопасности, требует восстановление въезда/выезда со стороны 3-й Мытищинской улицы.

Исходя из этого общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском к ГКУ ЦОДД, департаменту имущества и департаменту транспорта.

При разрешении спора суды установили, что проект организации дорожного движения на 3-й Мытищинской улице разработан в 2015 году в рамках организации парковочного пространства от Третьего транспортного кольца (ТТК) до Московской кольцевой автодороги (МКАД).

При разработке проектной документации учтены существующие парковочные карманы, расположенные на участке 3-й Мытищинской улицы в районе домовладений 12, стр. 1 и стр. 2 по Новоалексеевской улице и предусмотренные паспортом объекта дорожного хозяйства.

Порядок разработки, согласования и утверждения паспорта объекта дорожного хозяйства утвержден распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 05.08.2015 N 05-01-06-212/5.

Согласно данному распоряжению выполнение работ по паспортизации осуществляет государственное учреждение города Москвы, подведомственное органу исполнительной власти, обеспечивающему содержание объекта дорожного хозяйства.

По информации Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 04.10.2016 N 01-06-4686/16, согласно паспорту объекта дорожного хозяйства "Улица 3-я Мытищинская", на данном участке улично-дорожной сети устройство пожарного проезда не предусмотрено.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

Общество в качестве обоснования довода о нарушении его прав действиями ответчиков, сослалось на свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - Свод правил 4.13130).

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в силу пункта 1.1 Свода правил 4.13130, утвержденного в 2013 году, он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Однако, в данном случае, как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, общество не представило в дело доказательств, исходя из которых можно было сделать выводы о том, что Свод правил 4.13130 подлежал применению в настоящем случае, и о том, что спорный пожарный проезд с улицы 3-я Мытищинская между зданиями, расположенными на ул. Новоалексеевская, д. 12 - д. 10, существовал при разработке паспорта объекта дорожного хозяйства "Улица 3-я Мытищинская", последующей установке упомянутого бордюра на ул. 3-ей Мытищинской и формировании названных парковочных мест на этой улице в соответствии с паспортом упомянутого объекта дорожного хозяйства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска и возложения на ответчиков в порядке статьи 304 Гражданского кодекса обязанности по принятию мер для восстановления пожарного выезда, равно как и для отнесения ответчиков к лицам, нарушившим права общества путем перекрытия пожарного запасного выезда/въезда.

Довод кассационной жалобы общества о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными ввиду отклонения судами ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о соответствия пожарной безопасности одного въезда (с Новоалексеевской улицы), отклоняется как несостоятельный с учетом содержания данного вопроса.

Что касается указания судов о преюдициальности для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А40-101501/2017, то с ним в полной мере согласиться нельзя, поскольку непредставление доказательств по делу N А40-101501/2017 об оспаривании бездействия (в непринятии мер по восстановлению закрытого пожарного запасного выезда по адресу: ул. Новоалексеевская, д. 12 - д. 10), рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, не лишало общество возможности собрать такие доказательства и представить их по настоящему делу, равно как и не препятствовало обществу, иным заинтересованным лицам обратиться к надлежащему лицу с заявлением, направленным на установление спорного пожарного проезда (как указали суды, для организации выезда с территории общества на 3-ю Мытищинскую улицу необходимо, в частности, выполнение дорожно-строительных работ по его обустройству в соответствии с требованиями строительных норм и внесение изменений в паспорт объекта дорожного хозяйства).

Вместе с тем по настоящему делу общество таких доказательств, как установили суды, в материалы дела не представило.

Выводы судов отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы общества, по сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-32019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю.Григорьева