Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-4036/19 по делу N А40-94543/2017

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-94543/17

Судья Воронина Е.Ю.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы акционерного общества "Мосводоканал"

на решение от 15 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 19 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к ЖСК "Митино-22"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом "Мосводоканал" подана кассационная жалоба на судебные акты по делу N А40-94543/17.

Рассмотрев вопрос принятия к производству данной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что жалоба подлежит возврату заявителю в связи со следующим.

Кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года принятое по результатам проверки законности решения Арбитражгного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежала подаче в суд в срок до 19 февраля 2019 года включительно, в то время как акционерным обществом "Мосводоканал" кассационная жалоба подана в суд только 25 февраля 2019 года, то есть с пропуском срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 АПК РФ, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт подачи кассационной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем кассационной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования, предусмотернное частью 2 статьи 276 АПК РФ, заявителем к жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу акционерного общества "Мосводоканал" возвратить заявителю.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

Вопрос о возвращении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривается ввиду непредставления заявителем оригинала платежного поручения.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Е.Ю. Воронина