Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1648/19 по делу N А40-33463/2018

город Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-33463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Строй-Проект" - Федотов А.Н., доверенность от 04.02.19;

от ответчика - ООО "Тандем К" - Чепега О.А., доверенность от 16.01.19;

от третьего лица - ООО "Ставагробизнес" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тандем К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 года

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 года

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску ООО "Строй-Проект"

к ООО "Тандем К"

третье лицо: ООО "Ставагробизнес"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тандем К" (далее - ответчик) о взыскании 10 738 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Тандем К" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Тандем К" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Строй-Проект" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Тандем К" (поставщик) и ООО "Ставагробизнес" (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2017 N 29/05/17-07, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясопродукцию по цене, количеству, предусмотренных в товарных накладных, выставленных поставщиком.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель обязан принять товар и оплатить его полную стоимость.

Согласно п. 3.2 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с даты зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупателем в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 10 738 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.20174 N 343 с назначением платежа: "Оплата за мясо птицы, согласно счету N 77 от 26.10.2017", от 08.11.2017 N 357 с назначением платежа: "Оплата за мясо птицы, согласно счету от N 83 от 08.11.2017 ", от 13.11.2017 N 367 с назначением платежа: "Оплата за мясо птицы, согласно счету N 85 от 10.11.2017", от 13.11.2017 N 368 с назначением платежа: "Оплата за мясо птицы, согласно счету N 85 от 10.11.2017".

В п. 2.1 договора установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар в таре и упаковке, предусмотренных для товаров данного вида и обеспечивающих его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата, указанная в УПД с отметкой о приеме товара покупателем.

Также судами установлено, что между ООО "Ставагробизнес" (цедент) и ООО "Строй-Проект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 29.05.2017 N 29/05/17-07, заключенному между цедентом и должником ООО "Тандем К".

Согласно п. 1.2 договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора 17 567 725 руб. 00 коп. - сумма оплаченной цедентом продукции, не поставленной должником по договору поставки от 29.05.2017 N 29/05/17-07.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право (требование) цессионария к должнику переходит в размере 10 738 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования от 16.01.2018 N 9, получение ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена надлежащим образом, истцом в адрес ООО "Тандем К" была направлена претензия от 05.02.2018 с требованием вернуть внесенную сумму предварительной оплаты.

Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй-Проект" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив переход к ООО "Строй-Проект" права требования по договору поставки, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки или иного встречного исполнения обязательства в адрес истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты за товар) в размере 10 738 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности оплаты по договору уступки права требования судом кассационной инстанции не принимается.

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на обязанность поставщика вернуть неотработанный аванс.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-33463/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тандем К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова