Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-2066/19 по делу N А40-180199/2016

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-180199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ФОБОС" - не явился, извещен

от Правительства Москвы - Пухлякова О.В. доверен. от 22.10.2018 N 4-47-1872/8

от Москомстройинвеста - Пухлякова О.В. доверен. от 09.01.2019 N 77-30-2/9

от АО "РЭМ" - Алексеева И.К. доверен. от 22.12.2018 N 544

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Москомстройинвеста

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 28 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-180199/16 по иску ООО "ФОБОС" (ОГРН: 1037733006255)

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507)

третьи лица: Москомстройинвест, АО "РЭМ",

о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, о взыскании 219 801 516 руб. 75 коп. прямых затрат, процентов, о признании права общей долевой собственности на денежные средства бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОБОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы со следующими требованиями:

1) признать незавершенный реконструкцией объект инвестиционной деятельности "Жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, Малая Грузинская ул., 44/30, стр. 1, принадлежащим ООО "ФОБОС" и городу Москва на праве общей долевой собственности в следующих долях: доля ООО "ФОБОС" составляет 98,14/100, доля города Москва составляет 1,86/100;

2) взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ФОБОС" сумму прямых затрат в размере 201 300 000 руб., понесенных ООО "ФОБОС" в связи с исполнением заключенного между ООО "ФОБОС" и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы договора от 14.07.2006 N 36-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1 (с учетом заявления об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 160-161));

3) взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ФОБОС" проценты на сумму прямых затрат размере 201 300 000 руб., понесенных ООО "ФОБОС" в связи с исполнением заключенного между ООО "ФОБОС" и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы договора от 14.07.2006 N 36-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1, начиная с 27.08.2016 по день фактического исполнения судебного акта по ставке 7,52% годовых (с учетом заявления об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 160-161));

4) в связи с перечислением истцом суммы инвестиционного взноса по договору от 14.07.2006 N 36-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1, в бюджет города Москвы (Целевой бюджетный инвестиционный фонд) признать средства бюджета города Москвы общей долевой собственностью города Москвы и ООО "ФОБОС" в равных долях;

5) признать незавершенный реконструкцией объект инвестиционной деятельности "Жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, 7/11, принадлежащим ООО "ФОБОС" и городу Москва на праве общей долевой собственности в следующих долях: доля ООО "ФОБОС" составляет 96,28/100, доля города Москва составляет 3,72/100;

6) взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ФОБОС" сумму прямых затрат в размере 73 001 516, 75 руб., понесенных ООО "ФОБОС" в связи с исполнением заключенного между ООО "ФОБОС" и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы договора от 14.07.2006 N 37-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Климашкина, 7/11;

7) взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ФОБОС" проценты на сумму прямых затрат размере 73 001 516, 75 руб., понесенных ООО "ФОБОС" в связи с исполнением заключенного между ООО "ФОБОС" и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы договора от 14.07.2006 N 37-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Климашкина, 7/11, начиная с 27.08.2016 г. по день фактического исполнения судебного акта по ставке 7,52% годовых;

8) в связи с перечислением истцом суммы инвестиционного взноса по договору от 14.07.2006 N 37-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта, расположенного по адресу: Москва, (с учетом заявления об увеличении исковых требований, в бюджет города Москвы (Целевой бюджетный инвестиционный фонд) признать средства бюджета города Москвы общей долевой собственностью города Москвы и ООО "ФОБОС" в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес прямые затраты в связи с исполнением договоров от 14.07.2006 N 36-ИС и N 37-ИС.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Москомстройинвест, АО "РЭМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 219.801.516 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-180199/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Москомстройинвест обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-180199/16 в части удовлетворения исковых требований ООО "ФОБОС" к Правительству Москвы о взыскании с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ФОБОС" денежных средств в размере 219 801 516,75 руб., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-180199/16, отказать в полном объеме ООО "ФОБОС" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ФОБОС" денежных средств в размере 219 801 516,75 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-180199/16 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты о взыскании затрат приняты судом при отсутствии неосновательного обогащения на стороне города и доказанности обществом как факта несения затрат, так и его размера, суды не учли, что не реализация инвестиционных проектов по договорам на право соинвестирования вызвана исключительно бездействием самого соинвестора, суды не учли, что еще в 2008 году (после выдачи разрешения на строительство) у общества имелась объективная возможность осуществить реконструкцию обоих жилых зданий, однако дальнейших мер к освоению земельных участков общество не предприняло, не ввело реконструируемые объекты в эксплуатацию, судебными актами по делу N А40-98922/16 установлено, что имело место прекращение договоров соинвестирования по основаниям ч.1 ст. 1050 ГК РФ, вследствие объявления общества несостоятельным (банкротом), а не в результате действий Правительства Москвы, при этом с момента выдачи разрешения на строительство до момента признания общества банкротом прошло более 5,5 лет, общество действий по консервированию зданий не осуществило, в связи с чем незавершенные реконструкцией объекты были подвержены климатическим и погодным изменениям окружающей среды, коррозии встроенных металлических конструкций и арматуры, в результате чего город Москва лишился двух жилых зданий, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение генеральным подрядчиком ЗАО "Инвестстрой-15" работ по гос. контракту невозможно прийти к выводу об относимости платежей к затратам общества по гос. контракту, суды ошибочно указали, что определения суда от 29.12.2014, от 26.12.2014, от 25.02.2015 по делу N А40-107550/10 имеют преюдициальное значение для Правительства Москвы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-180199/16 в части удовлетворения исковых требований ООО "ФОБОС" к Правительству Москвы о взыскании с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ФОБОС" денежных средств в размере 219 801 516,75 руб., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-180199/16, отказать в полном объеме ООО "ФОБОС" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ФОБОС" денежных средств в размере 219 801 516,75 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-180199/16 оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, представил отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы от 19.05.2006 N 841-РП "О финансировании проектирования и реконструкции жилого дома по адресу: Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)" в целях ликвидации ветхого и аварийного жилого фонда определено принять предложение Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы и префектуры Центрального административного округа города Москвы об организации Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы финансирования проектирования и реконструкции с пристройкой аварийного жилого дома по адресу: Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1 общей площадью 6970 кв. м, в том числе общей жилой площадью 3044 кв. м, с устройством подземного гаража-автостоянки на 36 машиномест.

Указанным распоряжением утвержден акт разрешенного использования земельного участка для осуществления реконструкции объекта по вышеуказанному адресу от 02.11.2005 N А-1048/01.

Согласно п.3 вышеуказанного распоряжения Департаменту инвестиционных годы в соответствии с инвестиционной программой финансирование проектирования и реконструкции объекта за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда в полном объеме, а пунктом 4 принято к сведению, что заказчик по проектированию и реконструкции данного объекта и генподрядная организация будут определены на конкурсной основе в установленном порядке.

Пунктом 5 указанного распоряжения Департаменту экономической политики и развития города Москвы поручено по предложению Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы и заказчика предусматривать с 2006 года в ежегодных инвестиционных программах средства целевого бюджетного инвестиционного фонда на проектирование и реконструкцию указанного объекта, а пунктом 8 данного Распоряжения Заказчику (п. 4) предложено в согласованные с Москомархитектурой сроки обеспечить разработку проектно-сметной документации на реконструкцию объекта, оформить договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и реконструкции объекта в установленном порядке, после завершения реконструкции и сдачи объекта в эксплуатацию представить в Департамент имущества города Москвы полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности города на свою долю в объекте в Едином государственном реестре прав.

Согласно п.4 указанного распоряжения заказчик по проектированию и реконструкции объекта и генподрядная организацию будут определены на конкурсной основе и в установленном порядке.

Пунктом 9 распоряжения предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта распределить жилую, нежилую площадь и машиноместа в подземном гараже-автостоянке в следующем соотношении: жилая площадь: 100% - в собственность города Москвы в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы для коммерческой реализации в установленном порядке; нежилая площадь (за исключением размера площади, находящейся в частной собственности до реконструкции): 60% - в собственность города Москвы в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы на коммерческую реализацию в установленном порядке; 40% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы; машиноместа в подземном гараже-автостоянке: 100% - в собственность города Москвы в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы на коммерческую реализацию в установленном.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения 14.07.2006 между ООО "ФОБОС" (Соинвестор) и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (Инвестор), финансирующим реконструкцию объекта, заключен договор N 36-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1 (далее также - договор N З6-ИС).

По условиям договора инвестор и соинвестор в порядке, предусмотренном настоящим договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции объекта по адресу: Б. Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1 (далее также - Объект), пропорционально долям, установленным в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора N З6-ИС соинвестор вправе требовать от заказчика-застройщика (далее - "Заказчик") объекта (договор с инвестором N 150-ИС от 04.11.2003) получение в срок и надлежащего качества: результатов работ (услуг) соразмерно своей доле, установленной в п. 1.6.4 настоящего договора.

По условиям п. 1.2. договора N З6-ИС инвестор финансирует реконструкцию объекта на основании распоряжения Правительства Москвы от 19.05.2006 N 841-РП.

При этом, соинвестор в соответствии с настоящим договором и согласно решению конкурсной комиссии от 30.06.2006 (протокол N 28-06) принимает на себя обязательство направить денежные средства на проектирование реконструкции объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора N З6-ИС объект характеризуется следующими параметрами: общая площадь объекта - 6.970,0 кв. м; общая площадь квартир объекта - 3.044,0 кв. м; общая площадь нежилых помещений объекта - 698,0 кв. м; площадь нежилых помещений объекта, находящихся в частной собственности - 79,5 кв. м; площадь нежилых помещений объекта, передающихся городу Москва - 274,4 кв. м; количество машиномест - 36 м/м.

В п. 1.4 договора N З6-ИС определено, что ориентировочный общий объем финансирования проектирования реконструкции объекта составляет 237.526.980 руб., включая ранее понесенные затраты инвестора за период до 01.05.2006.

При этом, ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования реконструкции объекта, осуществляемого инвестором, составляет 11.876.349 руб., что соответствует 5% от общего объема финансирования проектирования и реконструкции объекта.

Ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования реконструкции объекта, осуществляемого соинвестором, составляет 225.650.631 руб., что соответствует 95% от общего объема финансирования проектирования и реконструкции объекта. Объем финансирования проектирования и реконструкции объекта и соответственно, ориентировочные объемы финансирования, осуществляемого инвестором и соинвестором, корректируются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и проведенными подрядными торгами и закрепляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

При этом, указанный в пункте 1.4 объем финансирования включает в себя: стоимость проектирования и реконструкции объекта, стоимость проектирования и строительства коммуникаций и других инженерных сооружений, стоимость благоустройств прилегающей и компенсационной территории, стоимость освобождения площадки от обременений (в случае необходимости), стоимость природоохранных и прочих работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

Согласно п. 3.1 договора стороны обязались обеспечить своевременное финансирование проектирования и реконструкции объекта.

На основании п. 3.9 договора инвестор обязался производить оплату профинансированных соинвестором работ после рассмотрения и утверждения отчета заказчика о выполненных работах. Соинвестор, в свою очередь обязался (п. 3.11.1), своевременно и в полном объеме осуществлять финансирование проектирования и реконструкции объекта (пп. 2.2, 2.2.1 - 2.2.9, 2.3 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 25.06.2008 к договору N 36-ИС управление и соинвестор осуществляют финансирование строительства (реконструкции) объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, генерального подрядчика, иных контрагентов действующих на основании государственных контрактов (договоров), пропорционально объема финансирования, установленного в потенциальном соотношении в договоре на право соинвестирования N 36-ИС от 14.07.2006., в пределах сформированной в установленном порядке стоимости полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: управление финансирует 5% строительства (реконструкции) объекта; соинвестор финансирует 95% строительства (реконструкции) объекта.

В соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 27.05.2003 N 874-РП "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе" (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 21.02.2007 N 296-РП), от 24.05.2006 N 868-РП "О финансировании проектирования и реконструкции жилого дома по адресу: ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)" и постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 570-ПП "О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реализации жилого дома по адресу: ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1 и внесения изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24.05.2006 N 868-РП" в период 2003-2007 гг. за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС) осуществлялась реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1.

На основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ" ДИПС 30.06.2006 был проведен конкурс, по результатам которого между ДИПС и ООО "ФОБОС" был заключен договор N 37-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта от 14.07.2006.

При этом, обстоятельства заключения, изменения, исполнения и расторжения договора N 37-ИС аналогичны с обстоятельствами заключения, изменения, исполнения и расторжения договора N З6-ИС, оба договора заключены в один день и с одним и тем же контрагентом (инвестором), договор N 37-ИС имеет аналогичные с договором N З6-ИС предмет и обязательства сторон, содержит аналогичные условия и имеет одинаковую с последним правовую природу.

Кроме того, наряду с уплатой инвестиционного взноса (п. 1.5), соинвестор осуществляет финансирование проектирования и реконструкцию объекта путем перечисления денежных средств, в размере, предусмотренном п. 1.4.2, и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По условиям дополнительного соглашения от 25.06.2008 к договору N 37-ИС управление и соинвестор осуществляют финансирование строительства (реконструкции) объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, генерального подрядчика, иных контрагентов действующих на основании государственных контрактов (договоров), пропорционально объема финансирования, установленного в потенциальном соотношении в договоре на право соинвестирования N 36-ИС от 14.07.2006, в пределах сформированной в установленном порядке стоимости полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: управление финансирует 5% строительства (реконструкции) объекта; соинвестор финансирует 95% строительства (реконструкции) объекта.

В дополнительном соглашении N 2 от 25.10.2009 к договору N 36-ИС (стороны установили, что перечисление денежных средств доли соинвестора осуществляется на расчетные счета генерального подрядчика, технического заказчика и иных участников строительства Соинвестором самостоятельно, согласно условиям заключенных договоров (государственных контрактов). В дополнительном соглашении N 2 от 12.10.2009 к договору N 37-ИС аналогично определено, что перечисление денежных средств доли соинвестора осуществляется на расчетные счета генерального подрядчика, технического заказчика и иных участников строительства соинвестором самостоятельно, согласно условиям заключенных договоров (государственных контрактов).

Проанализировав условия договоров, установив, что действия сторон в рамках указанных договоров были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором, а также, что договор предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон, пришли к выводу о том, что между сторонами - сложились правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, урегулированные главой 55 ГК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с целью реализации инвестиционных проектов по проектированию и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: Б.Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (Инвестор) и ООО "ФОБОС" (Заказчик) был заключен государственный контракт N 40-ФЗ от 28.09.2006 на выполнение ООО "ФОБОС" функций заказчика по осуществлению проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию жилого дома на земельном участке площадью 6970 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1.

23.06.2008 между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (государственный заказчик), ООО "ФОБОС" (заказчик) и ООО "Волго-Вятская строительная компания" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 88959. На основании указанного контракта на ООО "ФОБОС" было возложено исполнение функций заказчика по организации выполнения работ по реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 30/44.

30.07.2008 между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (государственный заказчик), ООО "ФОБОС" (заказчик) и ЗАО "Инвестстрой-15" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт. На основании указанного контракта на ООО "ФОБОС" было возложено исполнение функций заказчика по организации выполнения работ по реконструкции и сдачи готового к эксплуатации объекта по акту приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 7/11, стр. 1.

Во исполнение функций заказчика, реализации инвестиционных проектов по договорам N 36-ИС от 14.07.2006 и N 37-ИС от 14.07.2006, с ООО "ФОБОС" был заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2007 N М-01-514467 с кадастровым номером 77:01:0004021:80, площадью 2 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1, а также договор аренды земельного участка от 16.02.2007 N М-01-514267 с кадастровым номером N 77:01:0004021:77, площадью 2.150 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1.

Кроме того, Мосгосстройнадзором было выдано ООО "ФОБОС" разрешение на строительство N RU77181000-002167 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1 (сроком действия до 01.11.2008, с последующим продлением срока действия разрешения до 31.12.2010), разрешение на строительство N RU77181000-007717 от 08.02.2013 со сроком действия до 31.12.2013, разрешение на строительство N RU77181000-002166 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1 (со сроком действия до 01.09.2008, с последующим продлением срока действия разрешения на строительство до 31.12.2010).

Учитывая изложенное суды установили, что ООО "ФОБОС" при реализации инвестиционных контрактов осуществляло наряду с функциями соинвестора (финансирование проектов в размере 95%), заказчика, также и функции застройщика, оформив в аренду земельные участки и получив соответствующие разрешения на строительство, однако, в рамках иных правоотношений, но совпадение в одном лице Соинвестора и Заказчика указанной системы договорных связей не изменяет.

Суды пришли к вводу о том, что N 36-ИС и N 37-ИС по своей правой природе является договорами простого товарищества, что также установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-98922/2016.

При этом, суды установили, что ООО "ФОБОС" во исполнение его обязательств перед инвестором, предусмотренных договорами соинвестирования N 36-ИС и N 37-ИС (с учетом дополнительных соглашений от 25.06.2008, N 2 от 22.10.2009 и N 2 от 08.10.2009), осуществлялось перечисление денежных средств на счета подрядных организаций, выполнявших работы на спорных объектах.

Вместе с тем, права на результаты работ, выполненные по спорным объектам, принадлежат городу Москве, так как реконструкция спорных объектов осуществлялась в рамках городского заказа.

Суды установив, что перечисляя денежные средства на счета подрядных организаций, истец исполнял его обязательства перед инвестором, предусмотренные договорами соинвестирования, пришли к выводу о том, что истец вправе требовать применения имущественных последствий прекращения договоров соинвестирования в виде взыскания с другой стороны этих договоров уплаченного истцом по этим договорам третьим лицам, повлекшее возникновение неосновательного обогащения на стороне города Москвы.

Суды установили, что между сторонами подведены итоги совместной деятельности товарищей, однако, отсутствуют подписанные акты реализации инвестиционных проектов, не имеется аудиторского заключения о результатах финансово-хозяйственной деятельности товариществ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-107550/2010 ООО "ФОБОС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Кроме того, учитывая, что истец уплатил ООО "Волго-Вятская строительная компания" денежные средства, в связи с исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком по договору N 36-ИС, а также принимая во внимание, установленные в деле N А40-98922/2016 обстоятельства прекращения договора, неполучение истцом встречного предоставления, и то, что результаты работ, выполненных государственным подрядчиком по госконтракту N 88959 от 23.06.2008, заключенному государственным заказчиком для нужд города Москвы, принадлежат городу Москве, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Правительства Москвы за счет казны города Москвы суммы 146.800.000 руб., составляющих стоимость оплаченных истцом работ, выполненных ООО "Волго-Вятская строительная компания" по объекту Москва, Б. Тишинский пер., 30/44 стр. 1. По аналогичным основаниям суды удовлетворили требования истца о взыскании с Правительства Москвы за счет казны города Москвы суммы 54.500.000 руб., составляющих стоимость работ, выполненных ООО "ВИП-СтройНжиниринг" на объекте по адресу: Москва, Б. Тишинский пер., 30/44 стр. 1, и 18.501.516 руб. 75 коп., перечисленных истцом ЗАО "Инвестстрой-15" в оплату строительно-монтажных работ, выполненных на объекте Москва, ул. Климашкина, 7/11, стр. 1.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 указанного Кодекса).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Кодекса).

В силу части 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца в общем размере 219.801.516 руб. 75 коп.: (146.800.000 +54.500.000 руб. +18.501.516,75 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды сослались на ч. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с прекращением с 01.04.2011 срока действия договоров N 36-ИС и N 37-ИС, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках дела N А40-98922/2016 суд установил, наличие переписки между сторонами по исполнению договоров, на основании которой принимались решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в 2013-2014 годах, о чем свидетельствует письмо заместителя Мэра города Москвы от 14.08.2014.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика и третьего лица рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-180199/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-180199/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-180199/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова