Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1706/19 по делу N А40-70819/2018

город Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-70819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Управляющая компания Трансвагонмаш" - Пономарев В.Л., решение от 24.12.18; Сидорова О.Н., доверенность от 11.12.17;

от ответчика - АО "Рузаевский завод химического машиностроения" - Ершова Е.С., доверенность от 28.12.18;

от третьего лица - ООО "Управляющая компания РМ Рейл" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 года

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 года

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "Управляющая компания Трансвагонмаш"

к АО "Рузаевский завод химического машиностроения"

третье лицо: ООО "Управляющая компания РМ Рейл"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Трансвагонмаш" (далее - ООО "Управляющая компания Трансвагонмаш", ООО "УК ТВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузаевский завод химического машиностроения", АО "Рузхиммаш", ответчик) неустойки по договору поставки N 1 от 19.02.2015 г. в сумме 813 571 руб. 40 коп.

Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Трансвагонмаш" неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 4 433 779 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Трансвагонмаш" взыскано 813 173 руб. 40 коп. неустойки; встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Трансвагонмаш" в пользу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" взыскано 4 433 779 руб. 20 коп. неустойки. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Трансвагонмаш" в пользу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" взыскано 3 650 143 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску - ООО "Управляющая компания Трансвагонмаш" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО "Управляющая компания Трансвагонмаш" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Рузаевский завод химического машиностроения" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1 на поставку товара (колесных пар), в количестве, сроки, по цене и др., изложенные в данном договоре и спецификациях к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки и пунктом 1 спецификации N 7 от 24.02.2015 к договору, поставщик обязуется поставить товар - колесные пары типа РУ1Ш 957-Г, ГОСТ N 4835-2013 (2016 года изготовления товара) в количестве 600 шт., а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 7 от 24.02.2015, срок отгрузки: 600 шт. - март - апрель 2016.

Таким образом, стороны согласовали, что крайний срок поставки/отгрузки товара по договору - 30.04.2016.

Между тем, со стороны ООО "УК ТВМ" были допущены нарушения сроков поставки товара по спецификации N 7 от 24.02.2015, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2015), в случае просрочки поставки (недопоставки) отгрузки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,05% от покупной стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания Трансвагонмаш" обязательств по поставке товара в рамках указанного договора АО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 4 433 779 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца по встречному иску за счет ответчика.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, исходя из установленного в ходе рассмотрения спора факта нарушения поставщиком договорных сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-70819/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова