Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-2103/19 по делу N А40-115467/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-115467/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Промстрой" Овчаренко А.В., доверенность от 16.11.2018, Дунаев Д.Г., доверенность от 01.01.2019,

от акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" Булгакова Ю.А., доверенность от 18.01.2019,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Промстрой"

на решение от 16 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик"

к акционерному обществу "Промстрой"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки, стоимости давальческих материалов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Промстрой" о взыскании задолженности в размере 20 846 673 руб.

Акционерным обществом "Промстрой" заявлен встречный иск о взыскании с акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" неустойки в размере 5 840 000 руб., штрафов в размере 1 810 000 руб., стоимости давальческих материалов в размере 4 438 795 руб. 67 коп., неустойки в размере 1 320 541 руб. 77 коп., затрат на замещающее исполнение в размере 1 447 814 руб., убытков в размере 257 356 руб.

Решением от 16 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2016 между АО "СМФ" Гидравлик" (подрядчик) и АО "Промстрой" (заказчик) заключен договор N П-Вг2016-0031, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов для нужд заказчика. Пунктом 10 договора установлено, что производство работ частично производится из давальческого материала.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 6.142.064,02 рублей. В редакции дополнительного соглашения стоимость работ была увеличена до 34.906.953,52 рублей.

Работы были выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке согласно актам выполненных работ N ВЖК-4-2 (Смета N ZSN.031 I-8621-NV2-LS02 0 RU, Наружное водоснабжение) на сумму 2 105 907,06 руб., N ВЖК-4-3 (Смета N ZSN.031 1-8622-NK1-LS07, Наружные сети канализации) на сумму 1 244.9 руб.; N ВЖК-4-4 (Смета N ZSN.031 1-8622-NK2-LS04, Наружные сети канализации) на сумму 10 978.72 руб., N ВЖК-4-5 (Смета N ZSN.031 1-8622-NK2-LS01. Наружные сети канализации) на сумму 1 386 81 1,52 руб., N ВЖК-4-6 (Смета N ZSN.0311-8623-NK2-LS03, Наружные сети канализации) на сумму 209 114.88 руб.

В обоснование первоначального иска АО "СМФ" Гидравлик" указано, что мотивированных отказов от приемки выполненных работ от заказчика не поступало. Также АО "СМФ" Гидравлик" в адрес АО "Промстрой" была направлена исполнительная документация для дальнейшей передачи в адрес заказчика.

АО "СМФ" Гидравлик" также указано, что согласно установившейся практике производства работ по прокладке сетей водоснабжения и напорной канализации на вышеуказанном объекте, производственной необходимостью, сокращения сроков производства работ, сторонами было принято совместное решение, произвести вышеуказанные работы с заменой способа, а именно: вместо предусмотренного ЛСР метода открытой укладки, на метод горизонтально-направленного бурения (далее по тексту - ГНБ).

В соответствии с п. 1.4 договора, дополнительные (непредвиденные) работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения работ по договору, оформляются запросом на внесение изменений (далее по тексту - ЗВИ) и передается на согласование генподрядчику. На основании согласованных ЗВИ оформляется дополнительное соглашение между генподрядчиком и субподрядчиком.

АО "СМФ" Гидравлик", 17.11.2016 в адрес заказчика направлен запрос для получения согласования замены способа на вышеуказанные работы.

Согласованный ЗВИ от АО "Промстрой" получен лишь 21.12.2016 ЗВИ NSQ-U10-3150-PS-NV от 22.11.2016 с формулировкой "без изменения сметной стоимости", при этом работы по прокладке сетей, указанных в данном ЗВИ были истцом уже выполнены, согласно ЛСР на сумму 9.390.545 руб.

АО "Промстрой", в свою очередь уклонился от приемки выполненных работ, предложив свой вариант, для закрытия выполнения по ГНБ рекомендовав при этом, зачесть данные работы как выполненные траншейным способом, поскольку фактически работы выполнялись методом ГНБ, с учетов согласованного ЗВИ.

Неоднократно в адрес АО "Промстрой" направлялись письма с просьбой согласовать ЛСР, и принять выполненные работы.

Пунктом 3 договора, и приложением N 2 к договору предусмотрена процедура формирования и расчета договорной цены, которая осуществляется с применением расчетных показателей, стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании фактически выполненных объемов работ и уточняется дополнительными соглашениями.

Объем работ выполненный методом ГНБ, общая протяженность трубопровода которого, составляет 1565 м по следующим титулам: 862I-NV1, 8621-NV2, 8622-NK1, 8623-NKI, 8623-NK2, 8623-01-KJ, 8623-05-KJ.

Однако, выполненные объемы работ АО "Промстрой" не приняты, и соответственно не оплачены на сумму 9 390 545,00 руб., письменные мотивированные возражения также не представлены.

В процессе производства работ, АО "СМФ" Гидравлик" ежедневно направлялись отчеты о проделанной работе диспетчеру отдела планирования и отчетности, так же общий журнал работ в форме электронного журнала, представителю АО "Промстрой".

Кроме того, представитель заказчика по строительному контролю ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" (далее по тексту - ООО "ЗСНК" - заказчик), инженер по техническому надзору Шлендик В.С. освидетельствовал работы по прокладке трубопроводов, путем подписания протоколов бурения, где указан метраж укладки трубы методом ГНБ.

В процессе выполнения работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые явились не только проектными и необходимыми, но и срочными, поскольку без их выполнения невозможно достижение результата по исполнению договора, более того из представленных актов выполненных работ усматривается, что указанные работы предусмотрены проектной документацией и носят безотлагательный характер.

К приемке были представлены следующие акты по выполнению дополнительных работ: акт выполненных работ N ВЖК-4-2 на сумму 542.775 руб. 22 коп.; акт выполненных работ N ВЖК-4-4 на сумму 5.187.360 руб. 40 коп.; акт выполненных работ N ВЖК-4-6 на сумму 4.689.567 руб. 80 коп.; акт выполненных работ N ВЖК-4-9 на сумму 1.030.465 руб. 68 коп.; акт выполненных работ N ВЖК-4-11 на сумму 201.359 руб. 92 коп.; акт выполненных работ N ВЖК-4-13 на сумму 149.356 руб. 14 коп.; акт выполненных работ N ВЖК-4-14 на сумму 283.617 руб. 72 коп.). Итого на сумму: 7.108.819 руб. 14 коп.

В вышеуказанных актах, отражены выполненные объемы работ входящие в проектную документацию и подтвержденные исполнительной документацией, но превышающие сметные объемы, либо вообще неучтенные ЛСР. АО "СМФ" Гидравлик" неоднократно направлялись уведомления о наличии расхождения между проектом и ЛСР, с указанием на наличие дополнительных работ, направлялись сравнительные таблицы выполненных объемов работ, подготовленные по исполнительной документации согласно проекта (далее - проект), который в свою очередь по рядку объемов работ противоречит ЛСР, о чем также было уведомлено АО "Промстрой".

Так же АО "СМФ" Гидравлик", было направлено уведомление исх. N 520 от 12.11.2016 с целью оформления дополнительного соглашения, от чего АО "Промстрой" уклонилось.

Дополнительные работы были выполнены, в рамках осведомленности ответчика (ежедневный контроль генподрядчика) и необходимостью для исполнения договора, о чем свидетельствует вышеуказанная переписка между сторонами, и вышеуказанные Акты выполненных работ.

Общая сумма задолженности за фактически выполненные работы составила 20.846.673 руб.

Направленная АО "СМФ" Гидравлик" претензия оставлена АО "Промстрой" без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения АО "СМФ" Гидравлик" работ по договору подтвержден документально, результаты работ по строительству как всего объекта в целом, так и части работ, которую выполнило АО "СМФ" Гидравлик", были приняты АО "Промстрой", а впоследствии и заказчиком без замечаний и пригодны для эксплуатации, а также имеют потребительскую ценность для АО "Промстрой", все работы, в том числе скрытые, выполнявшиеся при строительстве объекта, были выполнены в полном соответствии с проектной документацией и техническими регламентами, АО "Промстрой" в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия результата работ не направлялся, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств АО "Промстрой" не опровергнут, указанная задолженность по существу не оспорена, то требования АО "СМФ" Гидравлик" о взыскании с АО "Промстрой" задолженности в размере 20 846 673 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Отказывая от удовлетворения встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как АО "Промстрой" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, факт нарушения АО "СМФ" Гидравлик" условий договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-115467/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 года.

Возвратить акционерному обществу "Промстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средств в размере 20 973 905 руб. 90 коп. по платежному поручению N 83350 от 12.01.2019. внесенные в качестве обеспечения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова